Решение № 2-3587/2017 2-55/2018 2-55/2018(2-3587/2017;)~М-1686/2017 М-1686/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-3587/2017

Дело № 2-55/2018

27 июня 2018 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Виноградовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года гражданское дело № 2-55/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, Жилищному Комитету Санкт-Петербурга, СПБ ГБУ "Горжилобмен", Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, ФИО3 о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчикам Чайке Л.В., ФИО3, Жилищному комитету Санкт-Петербурга, СПБ ГБУ "Горжилобмен", в котором просил: признать недействительной сделку - договор приватизации квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> заключенный 29 января 2015 года между ответчиком Чайкой Л.В. от имени ФИО4 и Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга; применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив запись в ЕГРН о регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 16 апреля 2016 года между Чайкой Л.В. от имени ФИО4 и ФИО5; прекратить запись в ЕГРН о регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО5, совершенную 04 мая 2016 года; истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения ответчика ФИО3; возвратить спорную квартиру в государственную собственность; взыскать с Чайки Л.В. в пользу ответчика ФИО3 стоимость спорной квартиры по договору купли-продажи от 16 апреля 2016 года в размере 3 450 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что в период с 19 ноября 2013 года по 30 декабря 2016 года был осужден и находился в местах лишения свободы. При этом оставался зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Желая единолично завладеть указанной квартирой, его мать ФИО4 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании своего сына утратившим право пользования спорным жилым помещением. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года по делу № 2-5457/2014 истец был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета, однако 04 октября 2016 года Санкт-Петербургский городской суд указанное решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований ФИО4 (Чайке Л.В.) отказал.

В дальнейшем ФИО4 сменила ФИО на ФИО2, а 29 января 2015 года под старым именем заключила с СПБ ГБУ "Горжилобмен" договор передачи спорной квартиры в её собственность, после чего 16 апреля 2016 года продала квартиру ФИО5 (л.д. 218-221 т. 2).

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 12 т. 3). Представитель истца - адвокат Шкодских А.Ю. в суд явился, исковые требования и доводы, изложенные ранее, поддержал в полном объеме (л.д. 68).

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 13 т. 3). Интересы доверила представлять ФИО6, который в суд явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, где указал, что ФИО1 следует в отказать в удовлетворении исковых требований, установив, что истец ранее неоднократно выражал желание приватизировать спорное жилое помещение, что является волей на его отчуждение (л.д. 242-243 т. 2).

Ответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле на основании статьи 44 ГПК РФ в качестве процессуального правопреемника ФИО5, а также его представитель - адвокат Морозова Е.В., в суд явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, представили возражения на исковое заявление (л.д. 197-199 т. 2).

Представитель ответчика СПБ ГБУ "Горжилобмен" - ФИО7 в суд явилась, поддержала ранее данные пояснения, настаивала на исключении СПБ ГБУ "Горжилобмен" из числа ответчиков по делу.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года по настоящему делу к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (л.д. 165 т. 2). Представитель ФИО8, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, оставила решение по делу на усмотрение суда (л.д. 235-236 т. 2).

Представители ответчика - Жилищного Комитета Санкт-Петербурга, в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 15 т. 3).

Третьи лица: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус ФИО9, ранее привлеченный к участию в деле определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года (л.д. 112 т. 2), в суд не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 16, 18, т. 3).

Принимая во внимание, что лица, неявившиеся судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело на основании статьи 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из содержания ордера на жилое помещение, выданного Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга 06 июля 1998 года, спорное жилое помещение предоставлено ответчику Чайке Л.В., являющейся матерью истца, на основании Распоряжения Главы районной администрации от 08.06.1988 г. № 649/7. Истец включен в ордер в качестве члена семьи (л.д. 46-47).

Справкой о регистрации Формы 9 подтверждается, что при рождении истец был зарегистрирован по месту жительства, с 20 июля 1988 года, в указанном жилом помещении (л.д. 44).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года по делу № 2-5457/2014 истец признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета. 04 октября 2016 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года по делу № 2-5457/2014 отменено судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 117-121).

29 января 2015 года ответчиком Чайкой Л.В. (действующей как ФИО4) и Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга заключен договор № КА/140/4818 передачи квартиры в собственность ФИО4 (л.д. 57).

16 апреля 2016 года заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно п. 1 которого квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, перешла в собственность ФИО5 04 мая 2016 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 (л.д. 96-97).

25 июля 2017 года ФИО5 умерла (л.д. 75 т. 2). Наследником по закону является ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 77-78 т. 2).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из справки о регистрации формы 9, 20 января 2015 года истец ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире на основании решения суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 44).

Право истца на спорное жилое помещение по договору социального найма восстановлено в связи с отменой судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года по делу № 2-5457/2014. Отмененное решение суда первой инстанции не порождает юридических последствий, хотя бы оно и вступило в законную силу при передачи жилого помещения в собственность ответчика Чайки Л.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 04 июля 1991 года № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, и без его согласия ответчик ФИО2 была не вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, данных в пунктах 73 и 74 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора № КА/140/4818 передачи квартиры в собственность ФИО4 (ответчика Чайки Л.В.). Указанное жилое помещение должно быть возвращено в государственную собственность.

Поскольку в результате ничтожной сделки право собственности Чайки Л.В. на спорную квартиру не возникло, последующий договор купли-продажи, в результате которого ФИО5 перешло право собственности на спорное жилое помещение в нарушение прав истца, гарантированных ему Федеральным законом от 04 июля 1991 года № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", является ничтожной сделкой, как нарушающий требования закона и посягающий на законные интересы указанного лица.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалах дела имеются копии расписок от 25 мая 2015 года о передаче денежной суммы в размере 2 450 000 рублей и о передаче денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, составляющих стоимость спорной квартиры по договору купли-продажи, заключенному между Чайкой Л.В. и ФИО10 (л.д. 14-15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2, равно как и её представитель, не отрицали того факта, что сумма в размере 3 450 000 рублей, составляющая стоимость спорной квартиры, была передана ФИО10 ответчику Чайке Л.В., о чем в деле имеются вышеуказанные расписки. Расписки о передаче денежных средств ответчиком Чайкой Л.В. не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как установлено ранее судом, ответчик ФИО3 является правопреемником ФИО10 в порядке универсального правопреемства, следовательно, к нему перешли имущественные права ФИО5 Таким образом, ответчик ФИО3 имеет право в порядке реституции получить денежные средства, составляющие стоимость спорной квартиры по договору купли-продажи, заключенному между Чайкой Л.В. и ФИО10

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 -удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать регистрацию права собственности ФИО4 на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора № КА/140/4818 передачи квартиры в собственность граждан от 29 января 2015 года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать регистрацию права собственности ФИО5 на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2016 года.

Истребовать жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, из незаконного владения ответчика ФИО3 в собственность города Санкт-Петербурга, возвратив её в пользование истца.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость квартиры по договору купли-продажи от 16 апреля 2015 года в размере 3 450 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 02 июля 2018 года.