Решение № 2А-260/2020 2А-260/2020~М-78/2020 М-78/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2А-260/2020

Дело № 2а-260/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 30 января 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 50RS0046-01-2020-000079-21 по административному исковому заявлению Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области к ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации до исполнения последним обязательств по уплате административного штрафа на основании постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2018 года № в размере 30 000 рублей.

Требования административного истца обоснованы тем, что за нарушение требований ст.ст. 58 и 59 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, и ему постановлением от 09.04.2018 года назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рубелей. Постановление вступило в законную силу 20.04.2018 года. В добровольном порядке административным ответчиком штраф не оплачен, и постановление органа административной юрисдикции направлено для принудительного исполнения в территориальное подразделение службы судебных приставов. До настоящего времени штраф ФИО1 не оплачен. Свои требования административный истец основывает на положениях ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя (л. д. 4).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Суд на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктами 47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (п. 4.8.3.4).

Исходя из приведенных норм права, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением должностного лица территориального отдела № 25 территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 09.04.2018 года по делу об административном правонарушении № индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

24.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области на основании указанного постановления в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 55463/19/50041-ИП (л. д. 5-7).

В названном постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

На день рассмотрения административного дела сведений об уплате ФИО1 имеющейся задолженности в материалах исполнительного производства № 55463/19/50041-ИП не имеется.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении должнику – административному ответчику ФИО1 и вручении ему (получения им) копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2019 года, а также отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо уклонения от исполнений требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Кроме того, двухмесячный срок, указанный в ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не истёк даже со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование своих требований административный истец ссылается только на то обстоятельство, что за административным ответчиком числится задолженность, которая им не уплачена.

Суд не может согласиться с доводами административного истца, изложенными в административном исковом заявлении, поскольку как следует из положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возможность применения такой меры воздействия на должника, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области к ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате административного штрафа на основании постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2018 года № в размере 30 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.В. Есин