Апелляционное определение № 33-1849/2026 от 22 марта 2026 г.

Дело № 33-1849/2026; № 2-6561/2025

УИД 72RS0013-01-2025-007504-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.,

судей Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола

секретарем ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Калининского районного суда города Тюмени от 31 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования А.П. о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Признать за А.П. (паспорт <.......>) право собственности на гараж общей площадью 181,20 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, г<.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

А.П. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений г.Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, А.Г. о признании права собственности на нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2008 года между А.Г. и А.П. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – гаража, общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>. при заключении договора истцу был передан технический паспорт на объект недвижимости. В последующем технический паспорт был утерян и получен новый, однако на кадастровый учет нежилое помещение поставлено не было, в связи с чем, у истца отсутствует возможность зарегистрировать права собственности, во вне судебном порядке. Истец более 15 лет владеет и пользуется гаражом как своим собственным, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивает ремонт и коммунальные услуги, платит налог на имущество. На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на нежилое помещение - гараж, общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>, в силу приобретательной давности.

Истец А.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ответчиков Департамент имущественных отношений г.Тюмени, Департамент имущественных отношений Тюменской области, ответчик А.Г., представители третьих лиц Управление Росреестра по Тюменской области, Управа Калининского АО Администрации города Тюмени, Администрация г. Тюмени, Департамент земельных отношений и градостроительства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Департамент имущественных отношений города Тюмени, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Приводит доводы о том, что признание права собственности на самовольную постройку в порядке приобретательной давности невозможно, поскольку отсутствует признак – добросовестность владения, так как документы, подтверждающие правомерность владения отсутствуют. Договор энергоснабжения не может являться доказательством законного расположения гаража, поскольку заключен между АО «Тюменская энергосбытовая компания» и ООО «Интер-АвтоСпецтехника» учредителем и директором которой является истец, а не истцом непосредственно. Нет оснований полагать, что поставщик электроэнергии при заключении указанного договора проверил основания законности владения истцом спорным гаражом. Отмечает, что признать за истцом право собственности на гараж как на самовольную постройку не представляется возможным, так как в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ истец не представил документов о правах в отношении земельного участка под гаражом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец А.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Администрация города Тюмени Т.А. просит принять судебный акт на усмотрение судебной коллегии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявляли.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2008 года между А.Г. (продавец) и А.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (л.д. 21-оборот), на основании которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность у продавца нежилое помещение – гараж, общей площадью 181,20 кв.м., расположенный по адресу: <...><.......> Г.

Продавец в соответствии с договором купли-продажи от 20.06.2008 года передал покупателю в собственность недвижимое имущество - гараж общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>, претензий к продавцу по качеству переданного объекта недвижимости покупатель не имеет, что подтверждается актом приема-передачи недвижимости от 20.06.2028 года (л.д. 22).

Из выписки из ЕГРН следует, что запись на указанный гараж в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует (л.д. 55).

Нежилое помещение – гараж, общей площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: г<.......> не является объектом учета реестра муниципального имущества города Тюмени (л.д. 56).

Как следует из технического заключения от 20.10.2025 года ООО «Легион-3000» обследуемое нежилое здание (гараж), соответствует строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации. В результате проведенного технического обследования конструкций установлено, что несущие и ограждающие конструкции объекта, находятся в исправном (работоспособном) состоянии (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности) и не свидетельствует о потере несущей способности объекта. Опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания отсутствует. Функционирование конструкций и эксплуатация здания возможны.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, установив, что с 2008 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом, как своим собственным имуществом, несет расходы по его содержанию, руководствуясь ст.ст.8, 164, 218, 223, 234 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене, по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности на строение в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска А.П. указывает, что приобрел спорный гараж на основании договора купли-продажи от 20.06.2008 года, заключенного с А.Г.

Вместе с тем, в силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Однако А.Г. собственником гаража не являлся, по сведения Управления Росреестра запись на указанный гараж в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу А.Г. указывает, что в месте расположения спорного гаража гаражный кооператив не был создан, была отделена большая территория и на ней были размещены гаражи, владельцы считают данные гаражи своими и совершают с ними сделки.

Пункт 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признает здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке (земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами), или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает различные правила, позволяющие признать право собственности на то или иное недвижимое имущество либо как на самовольную постройку, либо в порядке приобретательной давности, что требует установления и исследования различных юридически значимых обстоятельств.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судебная коллегия сделала запрос Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, который дал ответ о том, что решение об образовании и предоставлении земельного участка с адресным описанием <.......>, в рамках полномочий Администрации г. Тюмени не принимались.

Департамент имущественных отношений Тюменской области в ответе на запрос от 10.03.2026 года сообщил, что сведениями о выделении земельного участка по адресу: <.......> не располагает.

Таким образом, из материалов дела следует, что земельный участок под строительство спорного гаража не отводился, разрешение на строительство не выдавалось, в связи с чем, спорный гараж является самовольной постройкой.

Судебная коллегия, установив отсутствие доказательств возведения спорной постройки в соответствии с требованиями законодательства или ее приобретения на законном основании, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки, в порядке приобретательной давности.

То обстоятельство, что истец несет расходы по содержанию гаража, а также то, что спорный гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора.

Письменные объяснения Н.Н., представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах решение Калининского районного суда города Тюмени от 31 октября 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска А.П..

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 31 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска А.П. к Департаменту имущественных отношений администрации г.Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, А.Г. о признании права собственности на нежилое помещение – отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 06.04.2026.

Председательствующий: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

И.Н. Николаева