Решение № 2-1715/2017 2-81/2018 2-81/2018 (2-1715/2017;) ~ М-1507/2017 М-1507/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1715/2017

Дело № 2-81/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 12 февраля 2018 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

при секретаре Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО « Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО « Сбербанк России» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 21.10.2013 в сумме 459 253 руб. 27 коп., и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине в сумме 7792 руб. 53 коп.

В обоснование требований истец указал, что 21.10.2013 между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № ****** (далее - Кредитный договор), по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 470 000 руб. 00 коп. под 16,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты и другие платежи за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

В свою очередь Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по Кредитному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в результате чего на 11.09.2017 образовалась задолженность в сумме 459 253 руб. 27 коп.

Впоследствии истцу стало известно, что 29.05.2017 Заёмщик умер, ответчик является дочерью заемщика, и наследником первой очереди после смерти наследодателя. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, по месту регистрации в соответствии с требованиями норм ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Волховского городского суда Ленинградской области № ******, суд, приходит к следующим выводам.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 21.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 470 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Сумма займа подлежала возврату, согласно графика платежей, начиная с 21.11.2013, ежемесячными платежами в размере 11 554 руб. 72 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов определена п. 3.3 Кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) и равна 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 15-17, 18).

Судом установлено, что после заключения Кредитного договора Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в связи с изменением гражданского законодательства было переименовано на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Как следует из представленного истцом расчета, общая задолженность ответчика ФИО2 по Кредитному договору по состоянию на 11.09.2017 составила сумму 459 253 руб. 27 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 360 140 руб. 40 коп., просроченные проценты 99 112 руб. 87 коп. Проверив расчет суммы кредитной задолженности, процентов и неустойки по договору, суд находит его арифметически правильным (л.д. 9-13).

Установлено, что ФИО2 умер 29.05.2015 (л.д. 32).

На момент смерти обязательства ФИО2 по кредитному договору не исполнены в полном объеме.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью умершего ФИО2 и может быть произведено без личного ее участия, поэтому данное обязательство не прекращается в связи с его смертью, а переходит к наследникам.

Согласно материалам наследственного дела № ****** г., наследниками принявшим наследство после смерти ФИО2 являются мать ФИО3 и дочь ФИО1 Наследственное имущество состоит из: - земельного участка, расположенного по адресу: ******, с кадастровым номером № ******, с кадастровой стоимостью 89624 рублей; - автомобиля «Лада 217230 Приора», рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке составляет 187313 рублей 00 копеек.

09.12.2015 нотариусом ФИО4 на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: ******, и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на автомобиль «LADA 217230 LADA PRIORA».

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, нормы действующего законодательства не содержат препятствий для предъявления настоящего иска только к ответчику ФИО1

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с приведенными нормами, свидетельствует о том, что обязательство ФИО2, возникшее из кредитного договора на время открытия наследства 29.05.2015 уже имелось. В этой связи наследник умершего заемщика – ФИО1 обязана отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Поскольку размер задолженности по кредитному договору превышает стоимость перешедшего к ответчику ФИО1 наследственного имущества, что подтверждается кадастровой выпиской о стоимости недвижимого имущества и отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства, ответчик должна нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, т.е. в размере 1/2 от стоимости земельного участка, с кадастровой стоимостью 89 624 рублей, и автомобиля «Лада 217230 Приора», рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке составляет 187 313 рублей 00 копеек, что составляет сумму 138 468 руб. 50 коп. ((89 624 руб. + 187 313 руб.00 коп.) /2 =138 468 руб. 50 коп.)

Кроме того судом установлено, что 08.09.2017 Волховским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № ******, по которому в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика ФИО1, взыскана задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum № ******, в сумме 17 678 руб. 44 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 707 руб. 14 коп., по обязательствам так же, вытекающим из договорных отношений, возникших между наследодателем ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере наследственного имущества оставшегося после смерти наследодателя ФИО2 в сумме 120 790 руб. 06 коп. (138 468 руб. 50 коп. – 17 678 руб. 44 коп. =120 790 руб. 06 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, следовательно, и судебные расходы истца подлежат частичному возмещению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3615 руб. 80 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив доказательства, собранные по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, задолженность по кредитному договору № ****** от 21.10.2013 в сумме 120 790 рублей 06 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3615 рублей 80 копеек, всего взыскать 120 405 (сто двадцать тысяч четыреста пять) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда с учетом выходных дней составлено 19 февраля 2018 года.

Судья – подпись