Решение № 2-57/2026 2-57/2026~М-20/2026 М-20/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-57/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0025-01-2025-000588-56

12 марта 2026 года г.Нолинск Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-57/2026 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО3, ООО «ТехноТрейд» о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском, в последующем уточненным, к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, указав, что ООО «Гранд» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля Tank 500, гос. номер <№> по риску «КАСКО», полис <№>. 28.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМ 7028-25, гос. номер <№>, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Tank 500, гос. номер <№>, в результате нарушения требований ПДД РФ ФИО3 Автомобилю Tank 500, гос. номер <№> были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события, который был признан страховым, АО «СОГАЗ» выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Tank 500, гос. номер <№> на станцию технического обслуживания, стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего составила 676 680,54 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», АО ГСК «Югория» покрыло сумму требования в размере 400 000,00 руб. (лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему). На момент ДТП ООО «ТехноТрейд» являлось собственником автомобиля БМ 7028-25, гос. номер <№>. Истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «ТехноТрейд» 276680,54 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 9 300,00 руб.

Протокольным определением Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ТехноТрейд»

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании от 19.02.2026 пояснил, что 28.08.2024 управлял автомобилем БМ 7028-25, гос. номер <№>, т.к. перегонял данную машину из <адрес> в <адрес> после ремонта по просьбе директора ООО «Технотрейд» ФИО1, за данную услугу получил оплату, в трудовых отношениях с ООО «Технотрейд» не состоит.

Представитель ответчика ООО «ТехноТрейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений суду не представили.

Поскольку ответчики об уважительных причинах неявки в судебное заседания не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 929 гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт "б").

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.08.2024 в 18.05 час.в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: БМ 7028-25, г.р.з <№>, под управлением водителя ФИО3, и GWM TANK, г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО2

Из административного материала, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения правонарушения, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2024, а также письменных объяснений водителей - участников ДТП усматривается, что виновником ДТП является водитель ФИО3, который, управляя транспортным средством БМ 7028-25, г.р.з <№>, при выезде с прилегающей территории у <адрес> с правым поворотом не справился с управлением и совершил наезд на стоящий справа автомобиль GWM TANK, г.р.з. <№> (л.д.51,52об.,53,54,55).

Согласно определению инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области от 29.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, так как за данное деяние действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена (л.д.52).

По информации МО МВД России «Нолинский» по состоянию на август 2024 года транспортное средство БМ 7028-25, г.р.з <№>, идентификационный номер VIN <№> на основании договора лизинга от 05.05.2022 <№>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТехноТрейд», ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2013, основной вид деятельности – сбор отходов (л.д.90-96).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства БМ 7028-25, г.р.з У355ХР43, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО серии <№> от ДД.ММ.ГГГГ, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.82,83).

По данным ООО «ТехноТрейд» от 18.02.2026 ФИО3 на момент ДТП сотрудником ООО «ТехноТрейд» не являлся, управлял (перегонял) транспортное средство из <адрес> в <адрес> после ремонта по просьбе генерального директора ФИО1 (л.д.98).

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства GWM TANK, г.р.з. О003ОУ43 является ООО «Гранд» (регистрация на ограниченный срок по договору лизинга <№> от 13.12.2023 до 25.12.2026. Лизингодатель ООО «Балтийский лизинг» (л.д.58).

Транспортное средство GWM TANK, г.р.з. <№> было застраховано в АО «СОГАЗ» ООО «Балтийский лизинг» (лизингополучатель ООО «Гранд») по договору добровольного страхования, в т.ч. по риску «Ущерб», страховой полис серии <№> от 22.12.2023, на период с 22.12.2023 по 31.12.2026 (л.д.72-73).

Материалами дела подтверждается, что представитель страхователя ООО «Гранд» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ; заведено дело № SGZA0000832562D<№>.

Согласно заказ-наряду от 23.10.2024, акту выполненных работ к заказ-наряду, дефектовочному акту от 13.09.2024 к заказ-наряду, счет-фактуре <№> от 01.10.2024, счету на оплату <№> от 23.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля GWM TANK, г.р.з. <№> составила 676680,54 руб. (л.д.12,12об.-13,14,59,59об.,60-61).

Исполняя свои обязанности по договору страхования, АО «СОГАЗ» произвело оплату восстановительного ремонта на сумму 676680,54 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 26.11.2024 (л.д.17).

АО «ГСК «Югория» по суброгационному требованию АО «СОГАЗ» на основании платежного поручения <№> от 18.12.2024 возместило причиненный ущерб в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. (л.д.75).

Таким образом, размер убытков АО «СОГАЗ», подлежащих взысканию в порядке суброгации с законного владельца БМ 7028-25, г.р.з <№>, причинившего возмещенный страховщиком вред, составляет 276680,54 руб., из расчета: 676680,54 руб. - 400 000,00 руб. = 276680,54 руб.

Размер ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства от 30.08.2024, экспертным заключением ООО «Русоценка» <№> от 02.12.2024 (л.д. 64-71,73об.-74) и ответчиками не оспорен; доказательств недостоверности расчетов истца суду не представлено.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 <№>.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Оценивая представленные доказательства, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что на дату ДТП собственником транспортного средства БМ 7028-25, г.р.з <№> являлось ООО «ТехноТрейд», которое поручило ФИО3 перегнать данное транспортное средство из <адрес><адрес>, при этом доказательств передачи ООО «ТехноТрейд» транспортного средства ФИО3 на каком-либо законном основании материалы дела не содержат, также он не является работником ООО «ТехноТрейд», суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред потерпевшему в результате ДТП 28.08.2024, является ООО «ТехноТрейд», доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценив все материалы дела в совокупности, суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в силу приведенных выше норм действующего гражданского законодательства ответственность за причиненный ущерб в данном случае несет законный владелец ТС. Солидарная ответственность наступает лишь в случаях, предусмотренных законом, в том числе при совместном причинении вреда, чего по делу не установлено, в связи с чем ООО «ТехноТрейд» является надлежащим ответчиком по делу и с него в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взыскание ущерба в порядке суброгации в размере 276680,54 руб., оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9300,0 руб. (л.д.4), поэтому с учетом удовлетворения иска указанную сумму следует взыскать с ответчика ООО «ТехноТрейд» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехноТрейд», ИНН <***> в пользу АО «СОГАЗ», ИНН <***>, возмещение материального ущерба в порядке суброгации в размере 276680,54 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9300,0 руб., всего 285980,54 руб. (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят рублей 54 коп.).

Требования к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 18.03.2026.

Судья С. В. Горбунова