Решение № 2А-698/2025 2А-698/2025~М-550/2025 М-550/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2А-698/2025

УИД: 66RS0052-01-2025-000859-50

Административное дело № 2а-698/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области

11августа 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шехониной К.О., с использованием средств аудиозаписи,

с участием:

административного истца – ФИО1,

представителя административного истца – ФИО2,

ответчиков - заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Сухоложского РОСП ФИО3, судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к ГУ ФССП России по Свердловской области, Сухоложскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Сухоложского РОСП ФИО3, судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ФИО4 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №; уменьшить либо освободить от взыскания исполнительского сбора; изменить соответствующим образом постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сухоложским городским судом Свердловской области по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 44807,88 руб. Административный истец считает указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку административный истец является пенсионером, а также инвалидом 2 группы.

Определением суда от 21.07.2025 требование ФИО1 о приостановлении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ № выделено в отдельное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное требование удовлетворено частично, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в части исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 до вступления решения Сухоложского городского суда Свердловской области по делу № в законную силу; в приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга и процентов проценты за неправомерное удержание денежных средств на общую сумму 640 112,62 руб., отказано.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования административного иска поддержали по доводам, изложенным в нём.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ФИО4 в судебном заседании и представленном письменном отзыве в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование своей позиции указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сухоложским городским судом Свердловской области по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу ФИО5 в размере 640 112,62 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства должнику было направлено в личный кабинет через Единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования решения Сухоложского городского суда ФИО1 исполнены не были, документов, подтверждающих исполнение судебного акта, судебному приставу-исполнителю не представлено, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Административный ответчик заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Сухоложского РОСП ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик Главное Управление ФССП России по Свердловской области, представитель которого извещался о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и отзывов на административный иск не представил.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного истца, его представителя, административных ответчиков, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118 «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма долга по договору займа в размере 640 112,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № (л.д.21-23).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ в личный кабинет. Данное уведомление прочитано получателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 44 807,88 руб. (л.д.25).

Согласно представленным в материалах дела сведениям, административный истец своевременно был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, однако, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок им не были исполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО4 обоснованно привлекла должника к ответственности, взыскав исполнительский сбор в сумме 44 807,88 руб., о чем свидетельствует вынесенное ею ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление.

В связи с чем, предусмотренная законом совокупность условий для взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора была выполнена, доказательств исполнения должником требований исполнительного документа в том виде и в том объеме, как они обозначены в нем, в течение пяти дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения не противоречит требованиям закона, принято уполномоченным лицом, при наличии к тому оснований, прав административного истца - должника в исполнительном производстве, не нарушает.

Часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на 1/4 от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года №13-П, исполнительский сбор является санкцией штрафного характера и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Должник может быть освобожден от ответственности в случае неисполнения решения суда по уважительным причинам. Под уважительными причинами, освобождающими должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, следует понимать наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.

Административным истцом представлена справка МСЭ-2025 № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии 2 группы инвалидности (л.д.8), а также документ о получении страховой пенсии по старости (л.д.9).

Учитывая наличие у административного истца инвалидности, социального статуса пенсионера, а также длительность ведения исполнительного производства, суд находит основания для уменьшения размера исполнительского сбора на ?, то есть до 33 605,91 руб., при этом оснований для освобождения административного истца от его уплаты суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств, им не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> то есть до 33 605,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова