Решение № 2-1594/2017 2-1594/2017~М-1356/2017 М-1356/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1594/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594 по иску ФИО1 к ФИО2 и АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и АО «Россельхозбанк», в котором просил снять арест со следующего имущества: мультиварки <данные изъяты>, плазма TV <данные изъяты>, весов напольных электронных <данные изъяты>, телевизора <данные изъяты>, микроволновой печи <данные изъяты>, стиральной машинки <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал, пояснив, что судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее ему имущество. Арест был наложен в рамках исполнения решения суда о взыскании с его сына ФИО2 задолженности перед банком. Однако, ФИО2 данное имущество не приобретал, поскольку никогда не работал, отбывал наказание в местах лишения свободы. Более пяти лет ФИО2 по месту своей регистрации не проживает.

Ответчики ФИО2 и представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, письменных возражений не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третьи лица ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района и судебный пристав – исполнитель не явились, извещались надлежащим образом.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 18 сентября 2017 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив мнение участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80 и 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортного средства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

По делу установлено, что заочным решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, как с поручителя, солидарно взыскана задолженность перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.45-47).

Согласно выписке из домовой книги должник ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.25). Также он является собственником <данные изъяты> доли в праве на данное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района было возбуждено исполнительное производство (л.д.52-54). В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на следующее имущество: мультиварку <данные изъяты>, плазма TV <данные изъяты>, весы напольные электронные <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, микроволновую печь <данные изъяты>, стиральную машинку <данные изъяты>, которое находилось в квартире по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.13-15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что собственником указанного имущества является он. ФИО1 также зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, является собственником <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на нее (л.д.24).

Факт приобретения вышеназванного имущества подтверждается товарными чеками об оплате указанного имущества, из которых следует, что оно было приобретено в 2008, 2015 и 2016 годах (л.д.8-12).

Из товарного чека на плазма TV <данные изъяты> следует, что данный телевизор был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, микроволновая печь приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ. В данное время ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы (срок лишения свободы <данные изъяты> года), о чем имеется приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50). Что свидетельствует о невозможности приобретения им спорного имущества.

Остальное имущество приобреталось в ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 показали суду, что более пяти лет ФИО2 по месту своей регистрации не проживает. Также свидетель ФИО5 показал, что мультиварка <данные изъяты>, весы напольные электронные <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, стиральная машинка <данные изъяты> приобретались ФИО1 в его присутствии, он помогал ФИО1 в перевозке данной технике и ее установке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об освобождении от ареста спорного имущества, поскольку оно принадлежит не должнику, а иному лицу – ФИО1 Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ (освободить от ареста) следующее имущество: мультиварку <данные изъяты>, плазма TV <данные изъяты>, весы напольные электронные <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, микроволновую печь <данные изъяты>, стиральную машинку <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Новомосковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья С.П.Золотухина