Решение № 2-216/2018 2-216/2018 ~ М-227/2018 М-227/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-216/2018

Дело № 2-216/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года гор. Снежинск

ФИО5 городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Богдановой А.С,

с участием представителя истца директора ООО «Сатурн-АБЗ» ФИО1 (протокол № 3 общего собрания учредителей ООО «Сатурн-АБЗ» от 22.03.2017 л.д. 30),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-АБЗ» к ФИО2 и ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки; прекращении обязательств путем зачета требований.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Сатурн-АБЗ» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования № 3 от 15.01.2018 заключенного между ФИО2 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки; прекращении обязательств путем зачета требований.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее:

решением Советского районного суда города Челябинска от 09.07.2015 по делу № 2-2276/2015 была солидарно взыскана в пользу ООО ФГ «Уралпромлизинг» с ООО «ФИО5 асфальтобетонный завод», ООО «СтройМонтажСервис», ФИО3 и ФИО2 задолженность по договору лизинга № 178 от 10.06.2013 в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 221,03 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 15.08.2015, в связи с чем был выдан исполнительный лист и Снежинским ГОСП возбуждено исполнительное производство № 19075/15/74063-СВ.

В рамках указанного гражданского дела на основании определения Советского районного суда города Челябинска от 13.10.2016 правопреемником ООО ФГ «Уралпромлизинг» и, соответственно взыскателем по исполнительному производству, стало ООО «Сатурн-АБЗ».

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28.11.2017 по делу № 11-9080/2017 с ООО «Сатурн-АБЗ» было взыскано в пользу ФИО2: неосновательное обогащение в размере 339 416,33 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 359,74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 758,17 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 5 458,50 руб. Всего на основании постановления апелляционного суда с ООО «Сатурн-АБЗ» в пользу ФИО2 взыскано 360 992,74 руб.

Таким образом, между ООО «Сатурн-АБЗ» и ФИО2 возникли встречные однородные обязательства, которые ООО «Сатурн-АБЗ» предполагало частично прекратить зачетом в соответствии со ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, вместо предъявления исполнительного листа к взысканию, ФИО2 передал право требования денежных средств, взысканных по апелляционному определению Челябинского областного суда от 28.11.2017, своему сыну – ФИО2 по Договору уступки права № 3 от 15.01.2018 и обратился в ФИО5 городской суд Челябинской области с заявлением о правопреемстве.

ФИО2, приходящийся близким родственником (сыном) ФИО2, в результате исполнения договора цессии, замены стороны по гражданскому делу № 2-128/2017 и предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении ООО «Сатурн-АБЗ», мог обоснованно претендовать на взыскания с ООО «Сатурн-АБЗ» всей суммы задолженности на сумму 360 992,74 руб., уплатив за данную возможность в пользу ФИО2 лишь 1 000 руб. (п. 2.2 Договора уступки права № 3 от 15.01.2018).

Истец считает, что при таких обстоятельствах, спорная сделка осуществлена лишь формально в целях избежания зачета встречных однородных требований между ООО «Сатурн-АБЗ» и ФИО2, то есть в целях создания условий для нарушения прав и законных интересов ООО «Сатурн-АБЗ».

В качестве основания недействительности (ничтожности) договора уступки права требования от 22.03.2017 стороной истца указывается на нарушение установленного ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрета на злоупотребление правом при осуществлении гражданских прав, положения п. 2 ст.168 и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Истец просит суд признать недействительным договор уступки права № 3 от 15.01.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО2, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратить обязательства ООО «Сатурн-АБЗ» к ФИО2, установленные апелляционным определением Челябинского областного суда от 28.11.2017 по делу № 11-9080/2017, путем зачета требований ООО «Сатурн-АБЗ» к ФИО2, установленных решением Советского районного суда города Челябинска от 09.07.2015 по делу № 2-2276/2015. Иных требований представитель ООО «Сатурн-АБЗ» не заявлял.

В судебном заседании представитель истца директор ООО «Сатурн-АБЗ» ФИО4 (протокол № 3 общего собрания учредителей ООО «Сатурн-АБЗ» от 22.03.2017 (л.д. 30), исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении, по доводам изложенным в исковом заявлении (л.д. 5).

Ответчики ФИО2 и ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия. (л.д. 49)

Ответчик ФИО2 представил суду заявление с просьбой отложить судебное заседание в связи с его занятостью в судебном процессе в Арбитражном суде и представив встречное заявление о признании недействительным договора уступки права требования № 178 от 05.04.2016 между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Сатурн-АБЗ». (л.д.75 )

Согласно ст. 67 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с его участием в другом судебном заседании, в частности в Арбитражном суде Челябинской области и принятии встречного искового заявления, отказал последнему в удовлетворении требований о принятии встречного искового заявления (л.д. 78), о чем было вынесено определение (л.д. 84) и отказал в отложении рассмотрения дела исходя, из того, что, как усматривается из предъявленного суду скрин-шота, в качестве доказательства участия ФИО2 в другом судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 07.05.2018, разбирательству подлежал спор между МО «Город Снежинск» в лице «Комитет по управлению имуществом г. Снежинска» и ООО «ФИО5 асфальтобетонный завод» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды. Какого-либо отношения данный спор к рассматриваемому спору в Снежинском городском суде не имеет.

Суд не признает причину неявки ответчика ФИО2 в судебное заседание уважительной, полагает, что ФИО2 реализовал свое право на участием именно в Арбитражном суде Челябинской области, в связи с чем, полагает оснований для отложения судебного заседание, в связи с неявкой ответчиков в суд, у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что ответчики изложили свою позицию по предъявленному иску в отзыве на исковое заявление ООО «Сатуре-АБЗ», просят в удовлетворении требований последнего отказать. (л.д.50)

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд полагает исковые требования ООО «Сатурн-АБЗ» подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено: решением Советского районного суда города Челябинска от 09.07.2015 по делу № 2-2276/2015 солидарно взыскано в пользу ООО ФГ «Уралпромлизинг» с ООО «ФИО5 асфальтобетонный завод», ООО «СтройМонтажСервис», ФИО3 и ФИО2 задолженность по договору лизинга № 178 от 10.06.2013 в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 221,03 руб.(л.д. 7-12)

Указанное решение вступило в законную силу 15.08.2015.

18.11.2015 судебным приставом Снежинского ГОСП, возбуждено исполнительное производство № 19075/15/74063-СВ.(л.д.60-62 )

Определением Советского районного суда города Челябинска от 13.10.2016 проведена замена взыскателя ООО ФГ «Уралпромлизинг» на правопреемника ООО «Сатурн-АБЗ» в исполнительном производстве возбужденном на основании исполнительного листа № 2-2276/2015 о взыскании с ООО «ФИО5 асфальтобетонный завод», ООО «СтройМонтажСервис», ФИО3 и ФИО2 задолженности по договору лизинга № 178 от 10.06.2013 в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины. (л.д. 13), то есть права взыскателя по исполнительному производству перешли к ООО «Сатурн-АБЗ».(постановление судебного пристава-исполнителя от 21.11.2016 л.д.64 )

Решением Снежинского городского суда от 18.04.2017 было отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Сатурн-АБЗ» о взыскании неосновательного обогащения.(л.д. 65)

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28.11.2017 решение Снежинского городского суда было изменено, с ООО «Сатурн-АБЗ» было взыскано в пользу ФИО2: неосновательное обогащение в размере 339 416,33 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 359,74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 758,17 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 5 458,50 руб.

Всего на основании постановления апелляционного суда с ООО «Сатурн-АБЗ» в пользу ФИО2 взыскано 360 992,74 руб.(л.д. 14-23)

Как было установлено, ФИО2 до настоящего времени исполнительный документ в службу судебных приставов г. Снежинска для взыскания с должника ООО «Сатурн-АБЗ» взысканных с последнего по решению Снежинского городского суда от 18.04.2017 денежных сумм не предъявлял.

Согласно справке Снежинского ГОСП исполнительный лист № 2-128/2017 о взыскании с ООО «Сатурн АБЗ» в пользу взыскателя ФИО2 неосновательного обогащения и понесенных судебных расходов на общую сумму 360 992,74 рубля на исполнение в ФИО5 ГОСП не поступал. (л.д. 55)

На исполнении в Снежинском ГОСП находится исполнительный документ- исполнительный лист № 2-128/2017 от 22.02.2017, выданный Снежинским городским судом в отношении должника ООО «Сатурн АБЗ» в пользу взыскателя ФИО2 с требованиями наложить арест на имущество и денежные средства ООО «Сатурн АБЗ» в пределах суммы заявленных исковых требований на общую сумму 2 909 386 руб. 11 коп. Наложить арест на часть асфальтобетонной установки ДС-185 под заводским номером 1307140, которая включает в себя: агрегат питания, контейнер наклонный, сушильный агрегат и т.д., принадлежащей ООО «Сатурн- АБЗ», находящейся по адресу: <адрес> на земельном участке, имеющем кадастровый №, площадью 25 000 кв.м. (л.д. 55)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Сатурн-АБЗ» и ФИО2 являются как взыскателями, так и должниками по исполнению вышеуказанных решений судов (решение Советского районного суда города Челябинска от 09.07.2015, решение Снежинского городского суда от 18.04.2017 с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 28.11.2017), то есть у указанных лиц возникли встречные однородные обязательства, которые, как пояснил представитель истца ООО «Сатурн-АБЗ», последнее предполагало частично прекратить зачетом в соответствии со ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО2 передал право требования денежных средств, взысканных по апелляционному определению Челябинского областного суда от 28.11.2017, своему сыну - ФИО2 по договору уступки права № 3 от 15.01.2018. (л.д. 23-27)

По условиям данного договора ФИО2 передает (уступает), а ФИО2 принимает право взыскания с ООО «Сатурн-АБЗ » в общей сумме 360 992,74 рублей. (раздел 2 договора л.д. 26-27)

Уступка прав произведена за цену - 1000 рублей, то есть не равную сумме уступаемых прав (360 992,74 рубля).(л.д.27)

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 уведомил должника ООО «Сатурн- АБЗ» о состоявшейся уступке прав требования.

12.02.2018 ФИО2 обратился в ФИО5 городской суд Челябинской области с заявлением о замене стороны истца с него на ФИО2 (сын ФИО2), в связи с переходом к последнему прав и обязанностей в соответствии с договором уступки права требования от 15.01.2018. (л.д. 29)

Определением Снежинского городского суда от 05.04.2018 производство по указанному заявлению ФИО2 было приостановлено до разрешения настоящего гражданского дела. (л.д. 72)

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление пояснил, что необходимость заключения спорной сделки была обусловлена необходимостью взыскания с ООО «Сатурн-АБЗ» денежных средств для дальнейшего их направления на погашение задолженности перед Комитетом по управлению имуществом г. Снежинска и сохранением арендных прав ООО «САБЗ» на оспариваемый земельный участок. (л.д. 50-52)

Представитель ООО «Сатурн -АБЗ» пояснил, что заключением договора уступки права требования от 15.01.2018 нарушаются права и законные интересы ООО «Сатурн-АБЗ» как взыскателя по решению Советского районного суда г. Челябинска от 09.07.2015, поскольку у ответчиков по указанному делу, в том числе и у ФИО2, отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения денежных требований ООО «Сатурн-АБЗ» на оставшуюся сумму задолженности в размере 522 438,77 рублей.

В свою очередь, у ООО «Сатурн-АБЗ» имеется имущество (денежные средства), за счет которого возможно исполнить решение суда о взыскании с ООО «Сатурн-АБЗ» в пользу ФИО2 денежных средств.

Представитель ООО «Сатурпн-АБЗ» считает, что спорный договор уступки прав требования был заключен лишь с целью лишения ООО Сатурн-АБЗ» возможности исполнения решения Снежинского городского суда от 28.11.2017 с учетом изменений апелляционного определения Челябинского областного суда от 28.11.2017 путем зачета встречных однородных требований.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом -это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону ( стать 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Несоблюдение указанных требований нарушает права и законные интересы должника по обязательству.

Нарушение спорной сделкой прав и охраняемых законом интересов ООО «Сатурн-АБЗ», как взыскателя, подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно положениями ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Взаимные денежные требования ООО «Сатурн-АБЗ» и ФИО2, возникшие на основании вступивших в законную силу решений судов, не подпадают под предусмотренные ст. 411 ГК РФ случаи недопустимости зачета.

Суд полагает, что ФИО2 злоупотребил своим правом при заключении оспариваемого договора, чем нарушил права ООО «Сатурн-АБЗ», как взыскателя и должника, на исполнение решений вышеназванных судов.

Совершив указанную сделку, должник ФИО2, который, также является взыскателем должника ООО «Сатурн-АБЗ» и не предъявлял к исполнению исполнительный лист в отношении последнего, исключил тем самым возможность взаимозачета указанных требований, после которого истец имел бы возможность выплатить ФИО2 оставшуюся после взаимного зачета сумму равную 360 992,74 рубля.

Однако ФИО2, во избежание исполнения решений судов (решение Советского районного суда города Челябинска от 09.07.2015, решение Снежинского городского суда от 18.04.2017, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 28.11.2017), исключил тем самым из объема своих имущественных прав вышеуказанное имущественное право требования.

В связи с чем, суд полагает, что действие ФИО2 по заключению оспариваемого договора заведомо имело своей единственной целью, при наличии взаимных обязательств между ФИО2 и ООО «Сатурн-АБЗ», отсутствии у ФИО2, как у физического лица, денежных средств и имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, наличие платежеспособности у ООО «Сатурн-АБЗ», уклонение от исполнения решения суда по взысканию в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 360 992,74 рубля.

Более того, стороны по договору уступки права требования фактически проживают совместно, то есть являются заинтересованными лицами в неисполнении обязательств ФИО2 по решению Советского районного суда от 09.07.2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сатурн-АБЗ» денежных средств и в получении денежных средств во исполнение решения Снежинского городского суда о взыскании денежных средств с ООО «Сатурн АБЗ» в пользу ФИО2 от 18.04.2017, без предъявления исполнительного листа, то есть, избегая проведения взаимозачета денежных средств по однородным обязательствам.

ФИО2 не представил суду доказательств подтверждающих наличие у него перед ФИО2 каких-либо денежных обязательств и в какой сумме.

Исходя из договора уступки права требования стороны определили стоимость передаваемого права требования в сумме 1000 рублей, что также вызывает у суда сомнение в реальности заключенного договора.

Таким образом, ФИО2, приходящийся сыном ФИО2 (близкий родственник), в результате исполнения договора уступки права требования, замены стороны по гражданскому делу № 2-128/2017 и предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении ООО «Сатурн-АБЗ» мог обоснованно претендовать на взыскания с ООО «Сатурн-АБЗ» всей суммы задолженности на сумму 360 992,74 рубля, уплатив за данную возможность в пользу ФИО2 лишь 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод стороны истца о том, что спорная сделка осуществлена лишь формально в целях избежания зачета встречных однородных требований между ФИО2 и ООО «Сатурн-АБЗ», то есть в целях создания условий для нарушения прав и законных интересов ООО «Сатурн-АБЗ» как взыскателя и должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требования, заключенный 15.01.2018 между ФИО2 и ФИО2, как сделка, совершена с злоупотреблением правом и подлежит признанию недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку помимо нарушения требования закона (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) она посягает на охраняемые законом интересы ООО «Сатурн-АБЗ».

Учитывая изложенное, суд полагает признать недействительным договор уступки права требования от 15.01.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки от 15.01.2018 заключенной между ФИО2 и ФИО2, восстановив задолженность ООО «Сатурн-АБЗ» перед ФИО2 по решению Снежинского городского суда от 28.11.2017, с учетом изменений апелляционного определения Челябинского областного суда от 28.11.2017 по делу №2-128/2017 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн АБЗ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-АБЗ» к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 АсфальтоБетонный Завод» о признании договора уступки права требования недействительным в размере 360 992 (триста шестьдесят тысяч девятьсот девяносто два) рубля 74 коп.

Удовлетворению подлежат и требования истца, в части прекращения обязательства ООО «Сатурн-АБЗ» к ФИО2 установленные решением Снежинского городского суда от 28.11.2017, с учетом изменений апелляционного определения Челябинского областного суда от 28.11.2017 по делу №2-128/2017 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн АБЗ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-АБЗ» к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 АсфальтоБетонный Завод» о признании договора уступки права требования недействительным в размере 360 992 (триста шестьдесят тысяч девятьсот девяносто два) рубля 74 коп., путем зачета требований ООО «Сатурн-АБЗ» к ФИО6, установленных решением Советского районного суда города Челябинска от 09.07.2015 по делу № 2-2276/2015 по иску ООО ФГ «Уралпромлизинг» к ООО «ФИО5 асфальтобетонный завод», ООО «СтройМонтажСервис», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-АБЗ» к ФИО2 и ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки; прекращении обязательств путем зачета требований, удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования № 3 от 15.01.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки от 15.01.2018 заключенной между ФИО2 и ФИО2, восстановив задолженность ООО «Сатурн-АБЗ» перед ФИО2 по решению Снежинского городского суда от 28.11.2017, с учетом изменений апелляционного определения Челябинского областного суда от 28.11.2017 по делу №2-128/2017 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн АБЗ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-АБЗ» к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 АсфальтоБетонный Завод» о признании договора уступки права требования недействительным в размере 360 992 (триста шестьдесят тысяч девятьсот девяносто два) рубля 74 коп.

Прекратить обязательства ООО «Сатурн-АБЗ» к ФИО2, установленные решением Снежинского городского суда от 28.11.2017, с учетом изменений апелляционного определения Челябинского областного суда от 28.11.2017 по делу №2-128/2017 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн АБЗ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-АБЗ» к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 АсфальтоБетонный Завод» о признании договора уступки права требования недействительным в размере 360 992 (триста шестьдесят тысяч девятьсот девяносто два) рубля 74 коп., путем зачета требований ООО «Сатурн-АБЗ» к ФИО2, установленных решением Советского районного суда города Челябинска от 09.07.2015 по делу № 2-2276/2015 по иску ООО ФГ «Уралпромлизинг» к ООО «ФИО5 асфальтобетонный завод», ООО «СтройМонтажСервис», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга.

Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через ФИО5 городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Беляева