Решение № 2-4397/2025 2-4397/2025~М-1802/2025 М-1802/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-4397/2025

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в ДТП, в размере 566 650 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 733 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в <адрес> уд. 32 произошло ДТП с участием транспортного средства марки CHEVROLET NIVA г.р.з. Е887ТВ 154 под управлением ФИО2, который совершил столкновение с транспортным средством марки MAZDA 3 г.р.з. М822МВ 154 регион под управлением и принадлежащего ФИО1

В результате ДТП средство истца получило многочисленные скрытые, а также видимые повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, собственником транспортного средства марки CHEVROLET NIVA г.р.з. Е887ТВ 154 регион является ФИО2

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что страхового возмещения категорически не хватало для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость транспортного средства MAZDA 3 г.р.з. М822МВ 154 составляет 1 160 140 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 193 490 рублей 00 коп., восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Соответственно, сумма, необходимая для восстановления нарушенного права истца, составляет: 1 160 140 - 400 000 - 193 490 (стоимость годных остатков) = 566 650 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не направлял, ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд после окончания судебного заседания (в 13-00 ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 15 мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 3 г.р.з. М822МВ 154 под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля CHEVROLET NIVA г.р.з. Е887ТВ 154 под управлением и принадлежащего ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участниками ДТП составлен Европротокол.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, выполненному по заданию истца, рыночная стоимость транспортного средства MAZDA 3 г.р.з. М822МВ 154 составляет 1 160 140 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков - 193 490 рублей 00 коп., восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

В представленном извещении о ДТП (европротоколе) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют разногласия участников ДТП относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах, водитель CHEVROLET NIVA г.р.з. Е887ТВ 154 ФИО2 вину в ДТП признал.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, подтверждается представленным истцом экспертным заключением, выполненным по заданию истца, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб. (л.д. 8) и по оплате государственной пошлины в размере 16 733 руб. (л.д. 45).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 566 650 рублей; расходы на проведение экспертизы – 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 16 733 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина