Решение № 2-382/2021 2-382/2021(2-5076/2020;)~М-4558/2020 2-5076/2020 2-5076/2021 М-4558/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-382/2021

54RS0010-01-2020-007776-78

Дело №2-5076/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в размере 140 997 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», р/знак <***>, под управлением ФИО5, и автомобиля «Ауди А8», р/знак <***>, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 211 549 рублей.

Истец не согласен с данным размером страхового возмещения, обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно заключению которого стоимость причиненного автомобилю ущерба составляет 352 346 рублей по правилам полной гибели.

Ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 33709 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства «Ауди А8», р/знак <***>, что подтверждается договором купли-продажи и сторонами не оспаривалось (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», р/знак <***>, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО5, и автомобиля «Ауди А8», р/знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО4 (л.д. 17).

Как усматривается из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО5 управляя автомобилем «Тойота Камри», р/знак <***>, в пути следования не учитывая скорость движения, дорожные метеорологические условия, не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ауди А8», р/знак <***>, под управлением ФИО4

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Спор о виновности водителя ФИО5 в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, между сторонами отсутствует. ФИО7 свою вину признал, с нарушением ПДД РФ согласился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО7 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 19).

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 211549 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (л.д.180).

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр Автоэкспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассматриваемого ДТП произошла полная гибель автомобиля «Ауди А8», р/знак <***>, рыночная стоимость автомобиля составляет 446500 рублей, стоимость годных остатков 94154 рубля, таким образом ущерб составляет 352346 рублей (л.д. 21-47).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения (л.д. 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в доплате страхового возмещения (л.д.51-52).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения было отказано по мотиву того, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Выводы финансового уполномоченного основаны на заключении эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» (л.д. 56-64, 95-124).

Для устранения имеющихся противоречий относительно объема и характера повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена по делу товароведческая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 226).

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8», р/знак <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 439300 рублей, с учетом износа 243300 рублей.

Эксперт также пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8», р/знак <***> является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля «Ауди А8», р/знак <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии составляет 327800 рублей, а стоимость годных остатков – 82542 рубля (л.д.228-254).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

Суд, дав правовую оценку представленным в материалы дела заключению ООО «Центр автоэкспертизы», ООО «Ф1 Ассистанс» и заключению судебной экспертизы, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «ЦСЭ».

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в рассматриваемом споре произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, что стороны не оспаривали, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба был определен на основании пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составило 245258 рублей (327 800 руб. – 82 542 руб.).

Ранее истцу было выплачено страховое возмещение в размере 211549 рублей, таким образом, стоимость недоплаченного страхового возмещения составляет 33709 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33709 рублей, при этом исходил из размера ущерба, установленного судебной экспертизой.

На основании изложенного, с ответчика вползу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33709 рублей.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 16854 рубля 50 копеек (33 709 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец за проведение независимой экспертизы понес расходы в размере 8 000 рублей (л.д. 20)

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск просил применить при распределении судебных расходов по оплате независимой экспертизы разъяснения п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд полагает, что доказательства явной необоснованности заявленных исковых требований были получены в ходе судебного разбирательства. Так, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 140 997 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы, которое было взято судом за основу при определении размера ущерба и с которым согласился истец, стоимость ущерба с учетом добровольно выплаченного страхового возмещения составила 33 709 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы истец снизил размер исковых требований до 33 709 рублей.

Оценивая выше приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства были получены доказательства явной необоснованности первоначально заявленных истцом требований, поскольку после проведения по делу судебной экспертизы размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшился в более, чем в четыре раза, в связи с чем суд расценивает действия истца по последующему уменьшению размера исковых требований как злоупотребление процессуальными правами и полагает возможным распределить судебные расходы пропорционально первоначально заявленным истцом требованиям (исковые требования были удовлетворены судом на 24% от первоначально заявленных исковых требований: удовлетворено 33709 рублей от 140997 рублей (первоначальные требования)).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 920 рублей (24 % от 8 000 рублей).

Государственная пошлина в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 1211 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 33709 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 1920 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета госпошлину в размере 1211 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь