Решение № 2-2671/2018 2-2671/2018~М-2098/2018 М-2098/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2671/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.07.2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2671/18 по иску ООО УК «Надежда» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Надежда" обратилось в суд с иском к ФИО1, указав следующее: дата года было зафиксировано протекание потолочного покрытия в адрес, предположительно в результате ненадлежащего состояния крыши. На основании заявления собственника помещения от дата и согласно заключению независимой экспертизы управляющая компания возместила ущерб в сумме *** рублей ответчику. На основании заявки Ответчика о протекании потолочного покрытия дата, при отсутствии осадков на улице, в квартире было произведено вскрытие потолочного покрытия, составлен акт осмотра, установлено наличие протечки в месте соединения пропиленового уголка с пропиленовой трубой под потолком, во внутриквартирной разводке ГВС (зоне ответственности собственника помещения). В связи с вновь открывшимися обстоятельствами, сумма возмещенного ущерба подлежит возврату в адрес управляющей компании. С данным требованием управляющая компания обратилась к Ответчику письмом №... от дата, которое было письмо получено Ответчиком дата, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма. Ответа на данное письмо Ответчиком не предоставлено. Истец требует взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 149 000 рублей, проценты за пользование ответчиком денежными средствами истца с момента получения ответчиком письма от дата до момента подачи иска в размере 6 775 рублей 42 копейки, государственную пошлину в размере 4 316 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований истца и пояснила, что ООО УК "Надежда" является управляющей компанией многоквартирного дома адрес, в котором собственником квартиры №... является ФИО1, квартира которой расположена на *** этажах двадцати трех этажного многоквартирного дома. На ООО УК "Надежда», как на управляющую организацию, возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №.... Ввиду ненадлежащего ухода за состоянием крыши в зимнее время года, несвоевременной ее уборке и расчистки от выпавших осадков, что привело к скоплению снега и льда, в том числе, в ливневых и водосточных системах, как только началось таяние снега, дата на потолке в квартире ответчицы было зафиксировано протекание, о чем ответчик уведомил сотрудников истца. Пришедшие на вызов представители УК акта не составляли, указали, что до полного схода снега с крыши, провести ремонтные работы не представляется возможным. В результате протекания осадков по ливневым и водосточным трубам, на потолке и стенах террасы квартиры были разводы, вздутие и отслоение покрасочного покрытия. ФИО1 только в дата года трижды дата обращалась к ответчику с просьбой принятия мер и устранения причин протекания. дата года в результате плохого состояния крыши, водосточных труб, когда таяние снега в дневное время усилилось, квартира ответчицы вновь подверглась пролитию. Практически ежедневно начиная с дата ФИО1 звонила в управляющую компанию, подавала заявки с просьбой о принятии мер по устранению причин пролития и проведения ремонтных работ. Сотрудники УК осматривали помещение, крышу дома, действий по устранению причины пролития не предпринимали. дата ФИО1 обратилась за независимой оценкой причиненного залитием ущерба, на осмотре помещения присутствовали сотрудники УК инженер ФИО3 и менеджер ФИО4, которые в результате обследования квартиры и террасы составили акт №... от дата, который был утвержден директором ООО "УК "Надежда" ФИО5 Сумма причиненного ущерба подтверждалась отчетом независимой рыночной оценки, составленным независимой оценочной организацией ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы", который ответчик приобщила к поданной дата истцу претензии о возмещении причиненных убытков. Управляющая компания возместила ущерб собственнику, споров и разногласий о причине залития не возникало, тем более что на кровле крыши были обнаружены повреждения, которые дата устранялись «заплаточным» способом. С апреля месяца и после проведенного ремонта крыши, протеканий в квартире не было. дата года на потолочном покрытии появились следы протечки, пришлось вновь обратиться с заявкой о проведении проверки и принятии мер по устранению протечки. дата и дата комиссией в составлены акты обследования помещения, ответчик настояла на вскрытии потолочного покрытия, в результате было установлено, что под потолком в месте соединения трубы подводящей воду в квартиру, в пропиленовом уголке соединяющем трубу внутриквартирной разводки, имеется трещина. В присутствии комиссии было установлено, что при включении крана с горячей водой из трещины каплевидно сочится вода, что приводит к намоканию гипсокартонного потолочного покрытия.

Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств того, что причина пролития в обоих случаях была одна и та же, а следовательно, не имеется оснований для вывода о неосновательности полученной компенсации. Истец заблуждается относительно причин пролития, поскольку им не представлено доказательств того, что причины пролития в обоих случаях одинаковы. Семья постоянно проживает в квартире, постоянно пользуется горячей водой, однако на протяжении периода с дата года по дата протечек в квартире не было. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес что подтверждается выпиской из ЕГР недвижимости от дата.

В соответствии с актом №... от дата, составленным комиссией ООО "УК "Надежда" дата, в комнате ответчика на *** этаже установлена протечка из потолочного светильника в гипсокартонном перекрытии, следы намокания штукатурного покрытия, разводы около розеток, выключателей. На *** этаже отслоение штукатурного слоя покрытия на площади 30 см х 5 м.

дата ответчиком направлена в адрес ООО "УК "Надежда" претензия о возмещении ущерба, причиненного пролитием в размере *** рублей, с приложением копии исследования эксперт и квитанцией об оплате услуг эксперта в размере *** рублей.

Согласно платежным поручениям от дата, дата,дата истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме *** рублей в возмещение затрат вследствие затопления квартиры.

Согласно акту №... от дата в комнате на втором этаже адрес обнаружена течь потолка, намокание гипсокартонного перекрытия размером 50 Х 3000 см, набухание штукатурного покрытия стены 2500 х 1000 см.

Актом №... от дата установлено наличие течи под потолком, во внутривартирной разводке ГВС протечка в месте соединения пропиленового уголка с пропиленовой трубой, данное соединение находится в зоне ответственности собственника помещения.

дата ответчику ФИО6 истцом была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученной суммы возмещения ущерба в размере *** рублей.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи правила, предусмотренные главой 69 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проанализировав совокупность доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований суд приходит к выводу об отсутствии достаточных, бесспорных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность предъявленных исковых требований.

В частности, истцом не представлено доказательств того, что причинами пролития, выявленного впервые дата, об устранении которого ответчик многократно обращалась с заявками дата, дата дата и т.д., и произошедшего впоследствии дата являлись одни и те же обстоятельства. При первоначальных обращениях собственника помещения ООО УК "Надежда" акта пролития с установлением причин пролития не составляло, причины пролития, отличные от указанных ответчиком не устанавливало, согласившись с причиной, указанной собственником жилья, и возместив причиненный собственнику ущерб.

Согласно техническому отчету обследования гидроизоляции мягкой кровли от дата, составленному ООО "ИнтерьерСтрой" мягкая кровля адрес не нуждается в ремонте, ориентировочный срок эксплуатации кровли до следующего ремонта 4-5 лет, при условии выполнения осмотров кровли, уборки мусора, очистки водопроводных воронок.

Вместе с тем, на момент проведения данного обследования и получения заключения ООО УК "Надежда" продолжило выплачивать ущерб собственнику помещения, поскольку последний платеж в размере *** рублей произведен дата.

Из представленных истцом заверенных копии журналов регистрации обращений жильцов следует, что в период дата года по конец дата года от собственника ФИО6 жалобы поступали о протечках, связанных с дождем. Согласно пояснениям представителя ответчика семья проживает в квартире и пользуется ГВС постоянно, однако постоянных пролитий в период, с апреля по конец дата года не имелось, следовательно оснований для вывода о том, что пролития имеют одну и ту же причину не имеется.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера законом возлагается на истца. Ходатайства о проведении экспертизы для определения давности возникновения трещины в месте соединения пропиленового уголка с пропиленовой трубой в квартире ответчика истцом не заявлялось.

Доводы истца носят предположительный характер, что следует прямо из текста искового заявления, и в связи с этим не могут удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Надежда» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.07.2018 г.

Председательствующий : Леонтьева Е.В.