Решение № 2-1500/2019 2-1500/2019~М-927/2019 М-927/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1500/2019

Дело № 2-1500/2019

22RS0011-02-2019-001091-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.,

при секретаре Татаринцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании и задолженности по договору займа. В обоснование требований указало, что 23.03.2017 ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключили договор займа , в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере 35 000 руб. сроком на 12 календарных месяцев, с процентной ставкой 144,38% годовых. Срок возврата займа 23.03.2018. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также общими условиями договора микрозайма. Общие условия - документ, размещенный на официальном сайте общества в сети «Интернет» в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены условиями договора займа. Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по займу. Так, у ответчика имеется задолженность суммы невозвращенного основного долга в размере 35 000 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов: в размере 65 835,05 руб. Просрочка ответчика по договору займа составляет 351 день. 05.04.2018 ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза». Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор от 10.05.2018, уступки права (требований). Согласно ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ, 04.07.2018 закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» было преобразовано в акционерное общество «Центр долгового управления». Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 23.03.2017 на 10.05.2018 в размере 100 835,05 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216,70 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 23.03.2017 в размере 77462,31 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривала, подтвердила, что в пользу истца с нее удержано по судебному приказу 23 372,74 руб., просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО МФК «Монеза» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещался надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В п.1 ст.420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1 - 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В рассматриваемом случае посредством заполнения и направления заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации. Для микрофинансовой организации (истца) последней стали доступны не только данные о номере телефона ответчика, но и о его банковском счете, паспортные и иные персональные данные.

Процедура идентификации заемщика установлена в доступных на Интернет-сайте Правилах предоставления займа, к которым присоединяется заемщик. Заемщик, подавая заявку на получение займа заимодавцу, подтверждает, что все сведения, которые указаны в заявке, являются полными, точными, достоверными и относятся к заемщику и соответствуют требованиям названных Правил. Заемщик, выступая в качестве субъекта персональных данных и субъекта кредитной истории, путем подачи заявки на получение займа дает заимодавцу свое согласие на передачу заимодавцу и на обработку заимодавцем персональных данных заемщика для целей получения заемщиком услуг, оказываемых заимодавцем, в том числе рассмотрения вопроса о возможности предоставления заемщику займа, заключения и исполнения договора займа, а также предоставления заемщику информации об услугах, оказываемых заимодавцем. Заимодавец проверяет данные, указанные заемщиком при создании учетной записи и в заявке на получение займа, для принятия решения о предоставлении займа и исполнения обязательств по договору займа. Для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправляет на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов. Заявитель должен ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на Интернет-сайте, что соответствует аналогу собственноручной подписи на договоре займа в соответствии с требованиями п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчиком истцу представлены все необходимые для заключения договора персональные данные, денежные средства перечислены на счет ответчика с указанием в назначении платежа на договор. Микрофинансовой организацией (истцом) открыто заявлены и заемщиком (ответчиком) последовательно совершены действия, очевидно свидетельствующие о заключении договора займа в информированной последовательности конклюдентных действий.

Истец на основании предоставленных ответчиком данных перечислил на указанный ответчиком и идентифицированный с ним счет оговоренную сумму займа 35 000 руб. Банковский счет, на который произведено перечисление денежных средств, в принадлежности ответчику не оспорен.

23.03.2017 ООО МКК «Монеза» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 35 000 руб. на срок 12 месяцев, с процентной ставкой 144,378% годовых. Согласно индивидуальным условиям договора микрозайма, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что согласно п.6 индивидуальных условий договора микрозайма ФИО1 обязалась вернуть сумму займа и процентов в размере 84 840 руб. (сумма основного долга в размере 35 000 руб., проценты в размере 49 840 руб.) не позднее 23.03.2018.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора ответчик ФИО1 обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила, сумму займа и проценты за пользование денежными средствами, не возвратила.

В связи с чем, на основании пунктов 2, 6, 12 индивидуальных условий у ответчика на 10.05.2018 имеется задолженность суммы невозвращенного основного долга в размере 35 000 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 49 840 руб., суммы процентов на просроченный основной долг (неустойка в соответствие с п.12) в размере 15 995,05 руб.

Общество с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза».

Согласно п.13 индивидуальных условий договора микрозайма, общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

10.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Монеза" и закрытым акционерным обществом «ЦДУ» был заключен договор уступки права (требований). 11.05.2018, 22.05.2018 приняты дополнительные соглашения к договору от 10.05.2018 .

Исходя из приложения к договору от 10.05.2018 сумма задолженности ФИО1 составила по основному долгу в размере 35 000 руб., сумма процентов по договору займа в размере 49 840 руб., задолженность по штрафным процентам в размере 15 995,05 руб., всего 100 835,05 руб.

Согласно Федеральному закону от 05.05.2014 N 99-ФЗ, 04.07.2018 закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» переименовано в акционерное общество «Центр долгового управления».

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 1, части 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон № 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ (в редакции от 03.07.2016, действовавшей на момент заключения договора №300893004 от 23.03.2017 предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По информации Центрального банка Российской Федерации, среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами), определенные для микрофинансовых организаций без обеспечения на сумму свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно равны 155,968 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита не должно превышать 207,957 %.

Определенная договором микрозайма от 23.03.2017 полная стоимость микрозайма (204,436% годовых), не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости такого займа (155,968 % годовых) без обеспечения, сроком до 12 месяцев, на сумму свыше 30 000 руб., опубликованное на официальном сайте Банка России.

Тем самым суд, приходит к выводу о том, что размер процентной ставки по договору определен с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом №353-ФЗ, оснований для снижения размера процентной ставки по договору от 23.03.2017 не имеется.

В судебном заседании установлено, что в пользу истца производились удержания по судебному приказу от 20.12.2018 с ответчика в сумме 23 372,74 руб., в соответствии с п. 5.1.6 общих условий договора микрозайма и положениями ст. 319 ГК РФ об очередности погашения денежного требования по обязательству, что не оспаривалось сторонами, и подтверждается сообщением ПАО Сбербанк, подлежит взысканию сумма процентов в размере 26 467,26 руб. (49840 руб. - 23 372,74 руб.).

Поскольку ответчиком нарушались сроки уплаты сумм в погашение задолженности по займу, в соответствии с договором микрозайма подлежат начислению штрафные проценты.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма (Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки) в случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма, проценты в размере 144,378% начисляются на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы основного долга.

Истцом заявлена к взысканию сумма штрафных процентов, именуемые истцом как проценты на просроченный основной долг в размере 15 995,05 руб. Расчет штрафа, представленный истцом, также судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривался. Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что установленный в п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц до 01.08.2016, и с 01.08.2016 в соответствии с изменениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходя из ключевой ставки Банка России), по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа процентов с 15995,05 руб. до 2 000 руб., поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств, учитывая период просрочки платежей и сумму задолженности по основному долгу. При этом, суд не усматривает оснований для взыскания штрафных санкций в большем размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 000 руб. (сумма основного долга) + 26 467,26 руб. (проценты за пользование займом). + 2000 руб. (задолженность по штрафам (пени)).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3216,70 руб., однако, учитывая, что до предъявления иска истцом были удержаны с ответчика 23 372,74 руб. в счет погашения задолженности, при подаче иска следовало уплатить госпошлину в сумме 2523,87 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в сумме 2523,87 руб., а излишне уплаченная сумма в размере 692,83 руб. подлежит возврату из бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» сумму задолженности по договору займа от 23.03.2017 в размере 63 467,26 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 35 000 руб., процентов за пользование займом в размере 26 467,26 руб., штрафа в размере 2000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216,70 руб., всего взыскать 66 683,96 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать МИФНС по Алтайскому краю возвратить акционерному обществу «Центр долгового управления» государственную пошлину в сумме 692 рубля 83 коп., как излишне уплаченную при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Огородникова