Решение № 2-1537/2024 2-87/2025 2-87/2025(2-1537/2024;)~М-1671/2024 М-1671/2024 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-1537/2024

Дело № 2-87/2025

64RS0022-01-2024-002453-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2025 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

с участием прокурора Алькова Н.С.,ФИО1,

истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4, третьи лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, ФИО4 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил ДТП, в результате чего причинил вред здоровью ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>. Истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ СО «Марксовская районная больница», длительно лечился амбулаторно.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации утраченного заработка, по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены, а именно было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Ответчик САО «ВСК» добровольно исполнил Решение Финансового Уполномоченного и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец считая действия ответчика САО «ВСК» незаконными и необоснованными просил взыскать в пользу ФИО2 с САО «ВСК» страховое возмещение за утраченный заработок в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере из расчета <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере из расчета <данные изъяты> и далее в размере <данные изъяты> в день и по день фактического исполнения обязательств.

Также истец указал, что ответчик ФИО4 причинил истцу моральный вред, который оценивается в <данные изъяты>. Просит взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать в пользу ФИО2 с САО «ВСК» почтовые расходы по отправке исковых материалов для ответчиков и Финансового Уполномоченного в размере <данные изъяты>.

После проведенной судебной экспертизы, истец увеличил исковые требования и просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение за утраченный заработок в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере из расчета <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вразмере из расчета <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в день и по день фактического исполнения обязательств; взыскать с ФИО4 утраченный заработок в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО4 и САО «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>; взыскать с САО «ВСК» почтовые расходы по отправке исковых материалов для ответчиков и Финансового Уполномоченного в размере <данные изъяты>,

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании от иска в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения за утраченный заработок в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере из расчета <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере из расчета <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в день и по день фактического исполнения обязательств; в части взыскания с ФИО4 утраченного заработка в размере <данные изъяты>; в части взыскания с САО «ВСК» почтовых расходов по отправке исковых материалов для ответчиков и Финансового Уполномоченного в размере <данные изъяты>, отказались, последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны. Поддержал иск к ФИО4 о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, требование о взыскании с ФИО4 и САО «ВСК» расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> не поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Зубов М.В. представил отзыв на иск, просил в иске отказать.

САО «ВСК», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, АО «Т-Страхование» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, САО «ВСК» представило в суд возражения и доказательства оплаты истцу денежной суммы в заявленном истцом размере.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются личными неимущественными правами гражданина, принадлежащими ему от рождения.

При этом, как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественныеправа (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасностии гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов на <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных улиц, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, пользующегося преимуществом в движении, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. В результате дорожно- транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2, получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), могли образоваться в условиях ДТП, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека /Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗ РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, пункт 9/. Нахождение на амбулаторном лечении обусловлено жалобами больного и тактикой лечащего врача. Диагноз: растяжение капсульно – связочного аппарата шейного отдела позвоночника - поставлен на основании жалоб, без подтверждения клинической картиной и её изменением в процессе получения лечения, отсутствуют какие – либо повреждения в области шеи. При оценке тяжести вреда здоровью судебно – медицинскому эксперту необходимо наличие комплекса обследования и симптоматики, наблюдавшейся определенное время. В связи с чем, принять во внимании и дать оценку тяжести вреда здоровью не представляется возможным (согласно нормативным правовым документам, регулирующим порядок определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24 апреля 2008 года приказ МЗ РФ № 194н пункт 27). Диагноз – «Подозрение на закрытую черепно – мозговую травму с сотрясением головного мозга» - поставлен в предположительной форме, на основании жалоб, однократного осмотра, без подтверждения клинической картиной и ее изменением в процессе получения лечения, клиническое и лабораторное обследования не проводились, отсутствуют сведения о дальнейшем лечении. При оценке тяжести вреда здоровью судебному – медицинскому эксперту необходимо наличие комплекса обследования и неврологической симптоматики, наблюдавшейся определенное время. В связи с чем, дать оценку тяжести вреда здоровью не представляется возможным (согласно нормативным правовым документам, регулирующим порядок определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24 апреля 2008 года приказ МЗ РФ № 194н пункт 27), что подтверждается заключением эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 974 от 8 августа 2024 года.

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по Марксовскому району ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ «Нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легко или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, прекращено согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление начальника отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, не освобождает ФИО4 от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда ввиду причинения вреда здоровью в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения по его вине дорожно-транспортного происшествия истцу физический и нравственных страданий.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами ГК РФ и разъяснениями Пленума, исходит из обязанности ответчика ФИО4 компенсировать моральный вред, как на лицо, причинившее вред, источником повышенной опасности.

Оценивая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные из материалов дела в совокупности, учитывая обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, при котором истец получил удар в результате столкновения с автомобилем ФИО4, ударился об канализационную яму, а потом в столб, характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, его возраст, наличие хронических заболеваний, которые обострились в результате дорожно- транспортного происшествия, степень разумности и справедливости, степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного ответчиком, а также нравственных переживаний истца по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждением здоровья, длительность лечения, продолжительность восстановительного периода, с учетом поведения ответчика ФИО4, не предпринявшего меры к заглаживанию своей вины (добровольного оказания помощи истцу), имущественного положения ответчика, его трудоспособность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковыхтребований и взыскании с ФИО4 в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая, что данная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости

Кроме того, суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика ФИО4

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере <данные изъяты>

Представитель истца в рамках предоставленных ему по доверенности полномочий отказался от требований в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения за утраченный заработок в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере из расчета <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере из расчета <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в день и по день фактического исполнения обязательств; в части взыскания с ФИО4 утраченного заработка в размере <данные изъяты>; в части взыскания с САО «ВСК» почтовых расходов по отправке исковых материалов для ответчиков и Финансового Уполномоченного в размере <данные изъяты>, последствия отказа от требований ему разъяснены и понятны, оснований не принимать отказ от требований в указанной части у суда не имеется (ст. ст. 39, 98, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ),

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Принять отказ от иска в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения за утраченный заработок в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере из расчета <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере из расчета <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в день и по день фактического исполнения обязательств; в части взыскания с ФИО4 утраченного заработка в размере <данные изъяты>; в части взыскания с САО «ВСК» почтовых расходов по отправке исковых материалов для ответчиков и Финансового Уполномоченного в размере <данные изъяты>, прекратить производство по гражданскому делу в указанной части.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.Д. Арсланова.