Решение № 2-361/2017 2-361/2017~М-284/2017 М-284/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-361/2017

Дело № 2-361/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 11 августа 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – Поповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 185 652,95 руб. задолженности по кредитному договору № от 20 сентября 2013 года (114 832,66 руб. – просроченной задолженности по кредиту, 70 820,20 руб. - просроченных процентов по кредиту) и 4 913,06 руб. - государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В обоснование заявленных требований Банк – истец указал на то, что по названному договору ФИО1 получил кредит в размере 188 500,00 руб. на срок 36 месяцев под 39,9% годовых с обязательством погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитом согласованными ежемесячными платежами, что принятые на себя обязательства ответчик не выполняет, а требование Банка о досрочном возвращении кредита, уплате процентов и неустойки – оставил без ответа.

В своем заявлении Банк - истец просил дело рассмотреть в отсутствии его представителя, указал, что возражений против принятия судом заочного решения не имеет.

Ответчик ФИО1 и его представитель – ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, причины этого не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика и его представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд признал необходимым иск удовлетворить частично.

Согласно ст. 819 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленными Банком письменными материалами (Заявлением о предоставлении кредита от 20 сентября 2013 года - л.д.7, Общими условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» - л.д.10-17, Тарифами по продукту «Лето-Деньги» по программе кредит наличными – л.д.18-19, Графиком платежей – л.д.20-21, Выпиской по лицевому счету – л.д. 25-30, Требованием от 1 июля 2016 года о досрочном возврате кредита - л.д.31) подтверждено, что 20 сентября 2013 года ФИО1 получил в ПАО «Почта Банк» кредит в размере 188 500,00 руб. под 39,9% годовых на срок 36 месяцев с обязательством его погашения не позднее 20 числа каждого месяца согласованными ежемесячными платежами размером по 10 500 руб., что полная стоимость кредита была определена значением 315 504,97 руб. (188 500 руб. – возврат основного долга, 127 004,97 руб. – проценты по кредиту); что за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа», которая включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме Платежа, указанного в Заявлении, и такой комиссии; что ответчик по делу – ФИО1 неоднократно допускал просрочки ежемесячных платежей; что требование Банка от 1 июля 2016 года о досрочном возврате остатка кредита и об уплате всех причитающихся процентов ответчик не исполнил.

Заявленный к взысканию с ответчика ФИО1 размер задолженности по кредитному договору № от 20 сентября 2013 года Банк – истец определил по состоянию на 5 апреля 2017 года значением 185 652,95 руб.: 114 832,66 руб. – основной долг по кредиту, 70 820,20 руб. – задолженность по уплате причитающихся процентов.

В поданных в судебном заседании 10 июля 2017 года письменных возражениях против иска представитель ответчика – ФИО5, действуя в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий, указал на признание иска в части размера основного долга его доверителя – 114 832,66 руб.

С учетом того, что этот размер основного долга по кредиту заявлен Банком – истцом, признан представителем ответчика и подтвержден предоставленной Банком – истцом выпиской по счету, суд признал его установленным по данному делу.

Заявленный Банком - истцом размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 70 820,20 руб. представитель ответчика в поданных 10 июля 2017 года письменных возражениях против иска просил снизить до 30 322,49 руб.

При этом, представитель ответчика – ФИО2 в письменных возражения и в своих объяснениях в судебном заседании указал на то, что по условиях кредитного договора № от 20 сентября 2013 года ответчик ФИО1 обязан вернуть Банку – истцу 315 504,97 руб.: 188 500 руб. – основного долга по кредитному договору, 127 004,97 руб. – процентов по кредиту (процентов за пользование заемными средствами); что в Выписке из лицевого счета ответчика Банк указал, что за период с 20 сентября 2013 года по 26 апреля 2017 года уплатил всего - 188 600 руб.; что из указанных платежей Банк направил на погашение основного долга – 73 667,34 руб., на погашение процентов за пользование кредитом – 94 682,48 руб., а остальное средства (20 250,18 руб.) - на уплату страховки, комиссий, неустойки за просрочки платежей; что с учетом указанного Банком распределения полученных от ФИО1 платежей долг по уплате процентов должен составлять 32 322,49 руб. (127 004,97 руб. – 94 652,48 руб.); что 27 апреля 2017 года и 29 мая 2017 года в погашение долга по процентам ФИО1 уплатил по 1 000 руб.; что с учетом этого размер долга по процентам должен был определен на момент рассмотрения дела размером 30 322,49 руб. (л.д. 59-66).

Копии письменных возражений ответчика и приложенных к ним документов и расчетов суд направил Банку – истцу, предложив представить дополнительные доказательства, подтверждающие спорный размер заявленной к взысканию с ФИО1 задолженности (л.д. 68).

В предоставленной 28 июля 2017 года Выписке по кредиту Банк – истец указал, что по состоянию на 27 июля 2017 года размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № он определил значением в 183 652,95 руб., но расчет указанной задолженности – не предоставил.

При изучении в судебном заседании дополнительно предоставленной Банком – истцом Выписки по кредиту ФИО1 установлено, что за период с 21 октября 2013 года по 29 мая 2017 года от ФИО1 поступили платежи на общую сумму - 188 698,82 руб., из которых на погашение долга по процентам были направлены денежные средства на общую сумму - 96 081,32 руб. (25.11.2013 года – 6 181,77 руб., 23.12.2013 года – 6 089,22 руб., 25.01.2014 года – 5 803,28 руб., 19.03.2014 года – 5 887,91 руб., 18.04.2014 года – 5 784,16 руб., 12.05.2014 года – 5 204,59 руб., 21.07.2014 года – 5 649,84 руб., 20.08.2014 г. – 5 331,59 руб., 18.09.2014 года – 1 198,82 руб. и 5 412,37 руб., 20.10.2014 года – 1 000,00 руб., 198,82 руб. и 4 038,96 руб., 17.12.2014 года – 1 000,00 руб., 20.01.2015 года – 899,75 руб. и 4 100,25 руб., 28.02.2015 года – 3 964, 19 руб., 20.03.2015 года – 2 790,23 руб., 20.04.2015 года – 2 201,16 руб., 21.04.2015 года – 3 448,32 руб., 20.05.2015 года – 1 401,16 руб., 14.07.2015 года – 969,61 руб., 22.10.2015 года – 2 000,00 руб., 28.02.2016 года – 1 894,76 руб., 21.03.2016 года – 2 000,00 руб., 14.06.2016 года – 801,16 руб., 31.08.2016 года – 1 710,16 руб., 21.09.2016 года – 3 000,00 руб., 28.10.2016 года – 1,16 руб., 28.12.2016 года – 118,08 руб., 30.01.2017 года – 1 000,00 руб., 28.02.2017 года – 1 000,00 руб., 27.03.2017 года – 1 000,00 руб., 03.04.2017 года – 1 000,00 руб., 27.04.2017 года – 201,16 руб. и 798,84 руб., 29.05.2017 года – 1 000,00 руб.).

При этом, в дополнительно представленной Банком – истцом Выписке указано, что все перечисленный суммы были направлены Банком в погашение долга ФИО1 по процентам и - отсутствуют указания на то, что какой – либо из этих платежей не должен учитываться в качестве платежа по процентам.

Также Банк – истец не представил доказательств того, что указанный в Кредитном договоре № от 20 сентября 2013 года размер процентов за пользование кредитом – 127 004,97 руб. был изменен в предусмотренном законом или договором порядке.

С учетом этого, суд признал, что по кредитному договору № от 20 сентября 2013 года размер долга ответчика ФИО1 по уплате процентов составляет – на день рассмотрения дела – 30 923,65 руб. (127 004,97 руб. – 96081,32 руб.).

Доказательств того, что этот размер долга ответчика по процентам должен составлять указанную в исковом заявлении сумму – 70 820,29 руб. Банк суду не представил.

На основании изложенного, суд признал обоснованным и подлежим удовлетворению иск ПАО «Почта Банк» о взыскании с ФИО1 145 756,31 руб. задолженности по кредитному договору № от 20 сентября 2013 года (114 832,66 руб. – по основному долгу, 30 923,65 руб. – по уплате процентов).

При разрешении требования Банка – истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд исходил из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела Банк - истец предъявил иск о взыскании 185 652,95 руб. (л.д. 2), уплатив при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 913,06 руб. (л.д. 4, 5).

С учетом частичного удовлетворения первоначально заявленного иска суд признал необходимым расходы по уплате государственной пошлины присудить Банку – истцу в размере 4 115,13 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» с ФИО1 145 756,31 руб. задолженности по кредитному договору № от 20 сентября 2013 года (114 832,66 руб. – по основному долгу, 30 923,65 руб. – по уплате процентов) и 4 115,13 руб. государственной пошлины, а всего - 149 871,44 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.