Апелляционное постановление № 22-700/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 4/17-176/2021

Председательствующий – Усольцева Е.В. Материал № 22-700/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 28 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Суховерховой И.И.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Республики Алтай ФИО5 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставлено без удовлетворения.

Согласно уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства начальник исправительного центра вправе подать в суд представление о замене осужденному к принудительным работам неотбытой части наказания наказанием в виде лишения свободы, однако правом обжалования судебного решения - постановления - начальник исправительного центра не наделен. В связи с чем, апелляционная жалоба начальника УФИЦ ФИО4 не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выслушав мнение прокурора Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, выступления осужденного ФИО1, адвоката Суховерховой И.И., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 53 УК РФ с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет 7 месяцев 10 дней ФИО1 заменена принудительными работами на тот же срок, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1

По результатам рассмотрения представления вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении прокурор ФИО5 просит постановление суда отменить, направив его на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что судом при принятии решения необоснованно не взяты во внимание подтверждающие нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения факты. Так, <дата>, в 18 часов 30 минут, в дежурную часть УФИЦ ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <адрес> поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что осужденный ФИО1 задержан в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, доставлен в ОМВД России по <адрес> и водворен в КАЗ до <дата>. <дата> в УФИЦ ФКУ ИК-1 поступил протокол от <дата> об административном правонарушении, допущенном ФИО1, и постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, по которому он признан виновным по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившемуся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что осужденный ФИО1 признал факт употребления алкогольных напитков в ходе производства по административному делу. Учитывая данные обстоятельства, прокурор полагает, что суд не правильно пришел к выводу об отказе в замене принудительных работ более строгим видом наказания, в связи с чем, постановление суда считает не законным и не обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Судом допущены таковые нарушения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай <дата>.

<дата> ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, что подтверждено распиской ФИО1 (л.д. 23).

За время отбывания наказания <дата> осужденный ФИО1 обратился с заявлением в разрешении выхода за пределы УФИЦ <дата>, в период времени с 09 часов до 18 часов, по которому был разрешен выход за пределы УФИЦ с 10 часов до 18 часов.

<дата>, в 18 часов 30 минут, в дежурную часть УФИЦ ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что осужденный ФИО1 задержан в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, доставлен в ОМВД России по Майминскому району и водворен в КАЗ до <дата>.

<дата> в УФИЦ ФКУ ИК-1 поступил протокол от <дата> об административном правонарушении ОМВД России по Майминскому району и постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившемуся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От осужденного ФИО1 отобрано объяснение, где он указал, что полностью признает факт употребления алкогольных напитков.

Постановлением начальника КФИЦ ФКУ ИК-1 от <дата> осужденный ФИО1 водворен в помещение для нарушителей сроком на 14 суток.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, за употребление спиртных напитков, постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК - 1 ОФСИН России по <адрес> от <дата> ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ.

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении представления о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд мотивировал тем, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного либо иного опьянения не подтверждено и доказательств этому суду не представлено, а привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для признания его злостным нарушителем в силу п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции преждевременными, не основанными на исследованных судом материалах.

Согласно п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", исходя из положений части 6 статьи 53.1 УК РФ, частей 3, 5 статьи 60.15 и статьи 60.17 УИК РФ, а также части 1 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: употребление спиртных напитков, наркотических средств и психотропных веществ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного Центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Суд первой инстанции не оценил в совокупности представленные материалы: приговор, подписку, рапорт от <дата>, протокол № об административном задержании от <дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, протокол об административном правонарушении от <дата>, постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, постановление № о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей, объяснение ФИО1 от <дата>, в котором он поясняет о распитии спиртных напитков <дата>, представление, постановление о признании злостным нарушителем, подтверждающие факт нарушения ФИО1 условий и порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом не проверено соблюдение администрацией предусмотренных ст. 116 УИК условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену постановления, поскольку они не устранимы судом апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, постановление надлежит отменить, а материал возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> об отказе в удовлетворении представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 - отменить, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Материал вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.М. Куликова