Решение № 2-336/2025 2-336/2025(2-6114/2024;)~М-3747/2024 2-6114/2024 М-3747/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-336/2025

Копия

УИД: 52RS0005-01-2024-006043-30

Дело №2-336/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов

установил:

Г.О.Н. обратилась в суд с настоящим иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий К.А,Г., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР, причинен вред принадлежащему Г.О.Н. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Г.О.Н. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность К.А,Г. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ Г.О.Н. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении Г.О.Н. просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО "СОГАЗ" проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, АО "СОГАЗ" организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ТТТ НОМЕР (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 92 612 рублей 95 копеек, с учетом износа составляет 60 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Г.О.Н. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 60 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "СОГАЗ" письмом от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР уведомила Г.О.Н. о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" поступило заявление (претензия) Г.О.Н. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 32 512 рублей 95 копеек, неустойки.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР Г.О.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно предоставленному Финансовой организацией списку СТОА, действующему на дату обращения Заявителя с заявлением о страховом возмещении, на территории Нижегородской области у Финансовой организации заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки <данные изъяты> со следующими СТОА: ИП Б.А,В. (<адрес>), ООО «АвтоГеометрия» (<адрес>), ООО «Клаксон» (<адрес>), ООО «Стандарт Авто НН» (<адрес>), ООО «Терико» (<адрес>), ООО «Терико» (<адрес>).

Как следует из материалов Обращения, адресом места жительства Заявителя, является: <адрес>

Согласно сервису «Яндекс. Карты» длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства Заявителя до СТОА ИП Б.А,В. (<адрес>), ООО «Клаксон» (<адрес>), ООО «Стандарт Авто НН» (<адрес>), ООО «Терико» (<адрес>), ООО «Терико» (<адрес>) составляет более 50 километров.

ООО «АвтоГеометрия» (<адрес>) соответствует критерию доступности.

Однако СТОА ООО «АвтоГеометрия» <адрес>) отказала в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается письмом СТОА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ремонтных работ.

Согласие Заявителя в письменной форме о выдаче направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в предоставленных Финансовому уполномоченному материалах отсутствует.

Таким образом, поскольку у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Г.О.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 101 034 рубля 28 копеек, с учетом износа составляет 64 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 645 492 рубля 23 копейки, расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-31294/5010-007 в удовлетворении требований Г.О.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась ФИО1 ЛД.А. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ экспертом –техником Е,Д.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 171100 рублей, по Единой методике без учета износа 104400 рублей, с учетом износа 69900 рублей. Стоимость составления экспертизы составила 10000 рублей.

На основании изложенного, с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, Г.О.Н. просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение в размере 39900 рублей, убытки в размере 81700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 516,50 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.С.Ю. поддержала исковые требования, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика по доверенности Т.М.А. возражал относительно заявленных требований, представил отзыв на иск.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Судом установлено, что В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий К.А,Г., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР, причинен вред принадлежащему Г.О.Н. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Г.О.Н. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность К.А,Г. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ Г.О.Н. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении Г.О.Н. просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО "СОГАЗ" проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, АО "СОГАЗ" организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ТТТ НОМЕР (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 92 612 рублей 95 копеек, с учетом износа составляет 60 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Г.О.Н. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 60 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "СОГАЗ" письмом от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР уведомила Г.О.Н. о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" поступило заявление (претензия) Г.О.Н. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 32 512 рублей 95 копеек, неустойки.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР Г.О.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно предоставленному Финансовой организацией списку СТОА, действующему на дату обращения Заявителя с заявлением о страховом возмещении, на территории Нижегородской области у Финансовой организации заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки <данные изъяты> со следующими СТОА: ИП Б.А,В. (<адрес>), ООО «АвтоГеометрия» (<адрес>), ООО «Клаксон» (<адрес>), ООО «Стандарт Авто НН» (<адрес>), ООО «Терико» (<адрес>), ООО «Терико» (<адрес>).

Как следует из материалов Обращения, адресом места жительства Заявителя, является: <адрес>.

Согласно сервису «Яндекс. Карты» длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства Заявителя до СТОА ИП Б.А,В. (<адрес>), ООО «Клаксон» (<адрес>), ООО «Стандарт Авто НН» (<адрес>), ООО «Терико» (<адрес>), ООО «Терико» (<адрес>) составляет более 50 километров.

ООО «АвтоГеометрия» (<адрес>) соответствует критерию доступности.

Однако СТОА ООО «АвтоГеометрия» (<адрес>) отказала в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается письмом СТОА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ремонтных работ.

Согласие Заявителя в письменной форме о выдаче направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в предоставленных Финансовому уполномоченному материалах отсутствует.

Таким образом, поскольку у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Г.О.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 101 034 рубля 28 копеек, с учетом износа составляет 64 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 645 492 рубля 23 копейки, расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР в удовлетворении требований Г.О.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась Е,Д.А. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ экспертом –техником Е,Д.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 171100 рублей, по Единой методике без учета износа 104400 рублей, с учетом износа 69900 рублей. Стоимость составления экспертизы составила 10000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор». Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования было установлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гола по среднерыночным ценам на дату проведения исследования составляют без учета износа 181700 рублей, с учетом износа 105700 рублей. Стоимость экспертизы составила 36000 рублей, которая ответчиком не оплачена.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В связи с этим доводы истца о неправомерной замене ответчиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются законными.

Таким образом, ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа (определенной судебной экспертизой с учетом произведенной выплаты с учетом лимита ответственности по европротоколу) 100000 – 60100=39900 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

До настоящего времени выплата неустойки в полном объеме в пользу истца не произведена.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом: 39900 рублей (заявленный размер страхового возмещения) 1% * 328 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения решения суда)=130872 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только ответчика, но и истца, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд считает, что полный размер неустойки соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с днем полагает необходимым отказать в ходатайстве о снижении неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд считает, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с днем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в ползу истца до 100000 рублей, что не менее сумму, установленной п.6 ст. 395 ГПК РФ.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 39900 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 300000 рублей (400000 - лимит ответственности страховой компании относительно выплаты неустойки – 100000рублей – размер неустойки, взысканный по решению суда).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф.

Согласно пунктов 80 -83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страховой выплаты указывает на неисполнение ответчика обязанности по уплате ее в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 19950 (39900* 50%) рублей.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере не является чрезмерно завышенным, оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства истца определена заключением судебной экспертизы и составляет 181700 руб.

Таким образом, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение, нарушило свои обязательства по оплате восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме 181700-100000=81700 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств из расчета: сумма убытков* количество дней просрочки * ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в соответствующие периоды / 365.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 516,50 рубля, по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, суд признает данные расходы необходимыми, поскольку связаны с восстановлением нарушенных прав истца, подтверждены документально. В связи с чем суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца составляет 10516,50 рубля.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска, поддерживаемой истцом на момент вынесения решения и размером удовлетворенных требований, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 5718 рублей.

С ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» подлежит взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Г.О.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН НОМЕР) в пользу Г.О.Н. (Паспорт гражданина РФ НОМЕР) страховое возмещение в размере 39900 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 39900 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 300000 рублей, штраф в размере 19950 рублей, убытки в размере 81700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суд в законную силу до даты фактического исполнения обязательств из расчета: сумма убытков (81700 рублей) *количество дней просрочки* ключевую ставку ЦБ России, действующую в соответствующие периоды, судебные расходы в размере 10516,50 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 5718 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН НОМЕР) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН НОМЕР) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36000 рублей

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27.01.2025 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина