Апелляционное определение № 33-288/2026 33-8157/2025 от 18 марта 2026 г.

78RS0014-01-2022-013470-64

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-288/2026 (33-8157/2025;)

Судья: Никитин Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МОНОПОЛИЯ» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-2954/2023 по иску ФИО4 к ООО «МОНОПОЛИЯ», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «МОНОПОЛИЯ» ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «МОНОПОЛИЯ», ФИО5 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 июня 2022 года по вине ответчика ФИО5, управлявшего автомобилем Камаз, номер <...>, принадлежащим ООО «Монополия», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Тойота, номер <...>, причинены механические повреждения.

ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей в рамках обязательств по договору ОСАГО, которого не достаточно для возмещения ущерба, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 2 486 100 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 637 рублей, расходы на оплату оценки в размере 16 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Монополия» в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 1 180 300 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 596,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 101 рубль.

Полагая указанное решение незаконным, ответчик ООО «МОНОПОЛИЯ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2024 года постановлено:

«Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2023 года в части взыскания убытков и судебных расходов изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «МОНОПОЛИЯ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 753 800 рублей, судебные расходы в размере 41 427,31 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МОНОПОЛИЯ» без удовлетворения.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2025 года отменено апелляционное определение от 07 августа 2024 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «МОНОПОЛИЯ» ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит транспортное средство «Тойота Rav 4» номер <...> (т.1 л.д.17-19).

09 июня 2022 года произошло ДТП с участием истца, а также с участием ФИО5, управлявшего автомобилем КАМАЗ, номер <...>, принадлежащим ООО «Монополия». Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 был признан виновным в нарушении правил ПДД, повлекших ДТП (т.1 л.д.62).

В рамках обязательств по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно отчету об оценке, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 2 886 100 рублей, с учетом износа 1 214 000 рублей (т.1 л.д.42).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена трасолого-товароведческая экспертиза, согласно выводам которой на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2158 600 рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 1 468 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 314 900 рублей (т.1 л.д.202).

Допрошенные в судебном заседании судом первой инстанции эксперты ФИО7, ФИО8 подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, а также сообщили суду, что исходя из стоимости деталей была установлена конструктивная гибель автомобиля, автомобиль не подлежит восстановлению из новых деталей, поскольку нарушена геометрия кузова.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО5 и наступившими последствиями в виде ДТП, при этом поскольку на момент ДТП ФИО5 выполнял трудовые функции в ООО «Монополия», а также управлял автомобилем, принадлежащим указанному юридическому лицу, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда непосредственно на ответчика ООО «Монополия».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, принял во внимание заключение судебной экспертизы, однако произвел самостоятельный пересчет рыночной стоимости автомобиля на дату рассмотрения дела, определив ее в размере 1 740 870 рублей, после чего определил ко взысканию сумму в виде разницы между самостоятельно рассчитанной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением и годными остатками.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что апелляционная жалоба доводов в части оспаривания решения суда по праву не содержит, судебная коллегия существенных нарушений норм права не усматривает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части выводов о взыскании с ООО «МОНОПОЛИЯ» денежных средств является законным и обоснованным.

Проверяя размер подлежащих удовлетворению требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, после возобновления производства по делу по окончании проведения судебной экспертизы в судебном заседании 08 ноября 2023 года представитель истца заявил о недостатках экспертного заключения, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы. При этом, экспертное заключение в части определения рыночной стоимости автомобиля судом не принято во внимание со ссылкой на ошибочное определение экспертами рыночной стоимости автомобиля на день ДТП, а не на день оценки.

Между тем, судом первой инстанции в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не разъяснено право представления доказательств существенного изменения цен автомобиля в период с даты ДТП до рассмотрения дела, в том числе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание, что истец в обоснование позиции по делу ссылается на иной размер стоимости транспортного средства на дату проведения оценки, а также обстоятельства изменения цен в период с даты ДТП до момент проведения судебной экспертизы, поскольку указанное обстоятельство с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение для разрешения спора, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу стоимости транспортного средства на дату разрешения спора – 01 декабря 2023 года.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-оценочной группы» №274/11-АЭ от 18 ноября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета положений Единой методики без учета износа по состоянию на дату решения суда составляет 4 195 100 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии по состоянию на дату решения суда составляет 1 715 600 рублей, стоимость годных остатков на дату решения суда составляет 321 300 рублей.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права судебной коллегии самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным сомнения в правильности и обоснованности заключения у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто. Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку оно составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, и отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация не вызывает сомнений. Кроме того, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

При таких обстоятельствах заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 994 300 рублей (1715600(стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии) – 321300 (стоимость годных остатков) – 400000 (размер выплаченного страхового возмещения).

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 16 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 631 рубль судебная коллегия полагает, что данные расходы являются обоснованными, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в органах ГИБДД, а также предъявления иска к ООО «Монополия», а также кассовым чеком.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Заявленные истцом требования не носят характер экстраординарных, не требуют какого-либо серьезного правового анализа правовой ситуации, следовательно, время необходимое на подготовку представителем истца процессуальных документов, не выходит за рамки обычной юридической работы, материалы дела не подтверждают значительный объем оказанных представителем услуг.

Ответчиком заявлены возражения относительно обоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя, приведены цены на аналогичные услуги (Т.2, л.д. 3).

Учитывая обычный уровень оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в целях недопущения злоупотребления правом со стороны истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до суммы 100 000 рублей.

Истцом было заявлено ко взысканию 2 486 100 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 994 300 рублей, следовательно, заявленные требования удовлетворены на 39%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 240 рублей (16000*39%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 046 рублей 09 копеек (14101*39%).

Между тем, поскольку судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы в размере 30 000 рублей, тогда как с учетом пропорционального принципа распределения расходов подлежат взысканию денежные средства в размере 39 000 рублей (100000*39%), судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера расходов для оплаты услуг представителя, поскольку апелляционная жалоба была подана ответчиком.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2023 года изменить в части.

Взыскать с ООО «МОНОПОЛИЯ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (<...>) в счет возмещения ущерба в результате ДТП 994 300 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 046 рублей 09 копеек.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МОНОПОЛИЯ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 года.