Решение № 12-12/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-12/2018

12-12/2018


РЕШЕНИЕ

6 февраля 2018 года

город Архангельск

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Демин А.Ю., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО2 № *** от 28 декабря 2017 года,

установил:

постановлением инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО2 № *** от 28 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, полагает, что не нарушал правил дорожного движения, а виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия считает водителя Грек А.С., который при движении от остановки не убедился в безопасности маневра и допустил наезд передней левой частью своего автобуса, в заднюю правую часть автобуса, которым оправлял он (ФИО1).

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Потерпевший Грек А.С. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1 – Гнездов С.В. в судебном заседании жалобу поддержал, полагает, что водитель второго автобуса Грек А.С. допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2017 года в 12 часов 02 минуты ФИО1, управляя автобусом «ПАЗ 320302-08», государственный регистрационный знак ***, двигаясь у дома *** в г. Архангельске, в нарушение пункта 9.10, ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения до транспортного средства «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Грек А.С.

Оценив в совокупности доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе объяснения участников ДТП, схему места совершения административного правонарушения, с которой участники произошедшего были согласны, характер повреждений транспортных средств, запись с камеры видеонаблюдения, фотографии с места происшествия, должностное лицо пришло к правильному выводу, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, ставить под сомнение объективность и достоверность указанных в них сведений не имеется, они последовательны, согласуются между собой.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Указание в жалобе на вину водителя автобуса Грек А.С. в произошедшем ДТП не является предметом данного судебного разбирательства, поскольку судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие виновности/невиновности в ДТП, но устанавливает наличие/отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, иное означало бы выход за рамки административного судопроизводства.

В целом доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Из схемы места совершения административного правонарушения, записи с камер видеонаблюдения и фотографий следует, что водитель автобуса ФИО1, опережая автобус под управлением Грек А.С. стал смещаться в правую сторону, вследствие чего боковой интервал стал опасным, и сократился не по вине водителя автобуса Грек А.С. следовавшего в попутном направлении движения, что привело впоследствии к столкновению транспортных средств.

На схеме места совершения административного правонарушения видно, что задняя часть автобуса «ПАЗ 320302-08», государственный регистрационный знак *** находившегося под управлением ФИО1, находится от края проезжей части на расстоянии 1,8 метра, а то время как ширина автобуса «ПАЗ 32054» согласно данным завода изготовителя составляет 2,5 метра, что также свидетельствует о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при начале движения водитель автобуса «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак *** не убедился в безопасности маневра, несостоятелен, поскольку из видеозаписи отчетливо видно, что автобус под управлением водителя Грек А.С. движение от остановки не начинает, а наоборот останавливается на ней.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ГИБДД ФИО2 и ФИО3 показали, что в месте, где произошло столкновение автобусов, заездной карман места остановки маршрутных транспортных средств отсутствует. Также на указанном участке организовано двусторонне движение, по одной полосе в каждую сторону. При оформлении административного материала было установлено, что ФИО1 при управлении автобусом «зажал» автобус под управлением водителя Грек А.С. двигавшегося в попутном направлении, тем самым не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем допустил нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Из анализа совокупности вышеуказанных доказательств следует, что именно водитель ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения им был не соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем каких-либо оснований к отмене или изменению постановления не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО2 № *** от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Демин