Определение № 2-3049/2017 2-3049/2017~М-2181/2017 М-2181/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-3049/2017

Дело № 2-3049/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО2, указав, что <дата> в 12 часов 00 минут в результате ДТП произошедшем в <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Форд Скорпио государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно извещения о ДТП от <дата> составленного участниками ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Скорпио государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании <данные изъяты>

На основании договора уступки права требования от <дата> право требования о взыскании с <данные изъяты> и ФИО1 в размере материального ущерба, причиненного ФИО5 в результате страхового случая, возникшего в связи ДТП приобретено ФИО2

<дата> собрав необходимый пакет документов, истец в целях страхового возмещения причинного ущерба направил посредством почтовой связи необходимый пакет документов с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба, в <данные изъяты> а так же просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства. Документы были получены страховой компанией <дата>.

Однако осмотр поврежденного транспортного средства не был организован.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы № изготовленного ООО «Оценка-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Скорпио государственный регистрационный знак № составила без учета износа 93 680 рублей, в том числе с учетом износа 58 200 рублей, оценка причиненного ущерба в размере 7 000 рублей.

<дата> в адрес <данные изъяты> поступила претензия с требованием страховой выплаты согласно представленного экспертного заключения. Однако требования не были исполнены.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 50 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 908 рублей 60 копеек, госпошлину в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

С ответчика ФИО6 истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 причиненный ущерб в размере 1 000 рублей, расходы по взысканию госпошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание, назначенное на <дата> истец, уведомляемый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинен неявки суду не сообщили в связи, с чем рассмотрение дела было отложено на <дата>.

В судебное заседание, назначенное на <дата> истец, уведомляемый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, так же не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ об оставлении дела без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к <данные изъяты> ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу по делу ФИО2 вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением к <данные изъяты> ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца ФИО2, если ей будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих