Решение № 2-158/2020 2-158/2020(2-3192/2019;)~М-3174/2019 2-3192/2019 М-3174/2019 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-158/2020

Дело №2-158/2020

УИД 22RS0067-01-2019-004246-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Ю.С.,

при секретаре Климовой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Тальменка-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаключенным договора потребительского кредита, признании кредитных обязательств не возникшими,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Тальменка-Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаключенным договора потребительского кредита, признании кредитных обязательств не возникшими.

В обоснование иска указано, что согласно уведомлению Представителя конкурсного управляющего ООО «КБ «Тальменка-банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ, в электронной базе данных ответчика - ООО «КБ «Тальменка-банк» (далее - Банк) отражены сведения о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном со ФИО1 (далее - Заемщик), в соответствии с условиями которого Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил Заемщику кредит в размере 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 25% годовых, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Кроме того в уведомлении представителя конкурсного управляющего содержатся сведения о том, что согласно выписке по ссудному счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ссудной задолженности по вышеуказанному кредитному договору поступили денежные средства в размере 18848,16 руб.

Также в вышеуказанном уведомлении представителя конкурсного управляющего указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составила 511817,77 руб. без учета штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором (в том числе 490687,43 руб. - задолженность по основному долгу (текущий и просроченный), 21130,34 руб. - задолженность по просроченным процентам).

Истец категорически отрицает то обстоятельство, что заключала в статусе заемщика Договор потребительского кредита с ООО «КБ «Тальменка-банк» № от ДД.ММ.ГГГГ и получала по нему кредитные денежные средства, что подтверждается следующими фактами:

- в направленной истцу копии Договора, которая прилагалась к вышеуказанному ответу представителя конкурсного управляющего, в графе «Заемщик» подпись от имени истца выполнена не ею, а иным, не известным ему лицом;

- истец не получала кредитных денежных средств по договору;

- с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте истца, истец никогда не была зарегистрирована и не проживала по указанному в договоре адресу.

ФИО1 указывает, что о существовании кредитного договора и его содержании она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда получила по почте уведомление представителя конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №

В связи с чем, истец обратилась в суд с иском о признании незаключенным договора потребительского кредита на сумму 500 000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, указанной в договоре как «заемщик», и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк», указанным в договоре как «кредитор», конкурсным управляющим которого является ГК «Агентство по страхованию вкладов», признании не возникшими кредитные обязательства ФИО1 перед ООО «Коммерческий банк «Тальменка-банк» по указанному договору.

В судебном заседании, проведенном при помощи средств видеоконференц-связи, истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнили, указав о предъявлении требований к ООО «Коммерческий банк «Тальменка-банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», учитывая нахождение Банка в стадии ликвидации и наличии конкурсного управляющего. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав также отсутствие у истца возможности заключить кредитный договор по причине прохождения истцом службы по контракту с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,( далее ГК РФ )обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, в силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с абз. 2 ст. 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обращаясь в суд с иском к ООО «КБ «Тальменка-Банк», истец ФИО1, ссылается на то, что согласно уведомлению Представителя конкурсного управляющего ООО «КБ «Тальменка-банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ, в электронной базе данных ответчика - ООО «КБ «Тальменка-банк» отражены сведения о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном со ФИО1, в соответствии с условиями которого Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил Заемщику кредит в размере 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой 25% годовых, что подтверждается выпиской по операциям на счете и индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено специалистам - ООО «Региональный Центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 (заемщик) в индивидуальных условиях потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи, подпись от имени ФИО1 (заемщик) в графике погашения кредита для клиента, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Выявленные различие частных признаков подписи устойчивы, информативны и существенны, образуют совокупность для категорического отрицательного вывода о том, что исследуемые подписи от имени ФИО1 в представленном индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, г.Москва от ДД.ММ.ГГГГ, расположена на первом листе в строке под таблицей после слова «Заемщик», на втором листе в строке под таблицей после слова «Заемщик», на третьем листе в нижней правой части листа бумаги в строке под словом «Заемщик» и над расшифровкой подписи «ФИО1», в строке за словом «Заемщик» и перед расшифровкой подписи «ФИО1», в строке после слова «Заемщик», выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Выявленные различие частных признаков подписи устойчивы, информативны и существенны, образуют совокупность для категорического отрицательного вывода о том, что исследуемая подпись от имени ФИО1, в представленном графике гашения кредита для клиента: ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расположена на второй странице листа в строке под словом «Заемщик» и перед расшифровкой подписи «ФИО1», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств необъективности заключения, данного указанным экспертным учреждением, стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку проводилось компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, указание на нормативно-техническую и правовую базу, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, доводы эксперта мотивированы и однозначны для понимания, компетенция эксперта не вызывает сомнений, заключение составлено в соответствии с представленными на экспертизу образцами почерка ФИО1, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени ФИО1 в индивидуальных условиях потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в графике погашения кредита для клиента, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи, то есть письменная форма кредитного договора в данном случае не соблюдена, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) указанного договора.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеназванной нормы материального права конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени банка на период процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Коммерческий Банк «Тальменка-Банк», последнее на момент рассмотрения спора продолжает находиться в стадии ликвидации.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства, на основании анализа предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 заявленные к ООО «Коммерческий Банк «Тальменка-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Тальменка-Банк» лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаключенным договора потребительского кредита, признании кредитных обязательств не возникшими, удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Тальменка-Банк» и ФИО1 на предоставление потребительского кредита в размере 500000 рублей незаключенным, а кредитные обязательства ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Коммерческий Банк «Тальменка-Банк» не возникшими.

Взыскать с ООО «Коммерческий Банк «Тальменка-Банк» в пользу ФИО1 300 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Шмидт