Решение № 2-380/2018 2-380/2018~М-346/2018 М-346/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-380/2018

Гражданское дело № 2-380/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности 09АА0310606 от 02 апреля 2018 года,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании Кардиф» о признании события страховым случаем и взыскания страховой суммы,

установил:

ФИО2 обратилась в Малокарачаевский районный суд с настоящим иском к ООО «СК Кардиф» (далее по тексту, ООО, СК) в котором, с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличений и уточнений, просит:

- признать событие - установленную ей инвалидность второй группы страховым случаем,

- взыскать с ответчика ООО в пользу выгодоприобретателя - ПАО «Сбербанк» в лице Юго-Западного банка, Карачаево-Черкесского отделения № 8585, дополнительного офиса 8585/0008 страховую сумму в размере 85052,74 рублей,

- взыскать с ООО в пользу выгодоприобретателя - ПАО «Сбербанк» в лице Юго-Западного банка Ставропольского отделения № 5230 страховую сумму в размере 71503,42 рублей,

- взыскать с ООО в ее (истицы) пользу, как застрахованного лица, выплаченные в Карачаево-Черкесское отделение № 8585 и Ставропольское отделение № 5230 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» в погашение ежемесячных платежей по кредитным договорам - <***> от 01 августа 2013 года и <***> от 28 января 2014 года всего 47047,28 рублей (о чем представила соответствующие расчеты).

Кроме того, также взыскать с ответчика дополнительно:

- штраф в размере 50% от взыскиваемой страховой суммы - 78278,08 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Иск был обоснован тем, что ею 01 августа 2013 года в доп. офисе № 8585/008 (с. Учкекен, Малокарачаевского района) ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор <***> на потребительские цели и получены 144000 рублей под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев. Кроме того, на аналогичные цели 28 января 2014 года в Ставропольском отделении № 5230 этого же банка по кредитному договору <***> получены 106000 рублей под 21,6% годовых на 60 месяцев. На момент заключения обоих кредитных договоров обязательным условием банка являлось заключение ею с ответчиком ООО договора страхования от несчастных случаев и болезней, что и было ею сделано. После чего вследствие последствий выявленной травмы головы - ЗЧМТ (ушиба головного мозга) 02 октября 2017 года ей была установлена вторая группа инвалидности. В этой связи она 16 октября 2017 года обратилась в банк о признании этого случая страховым, но в банке ей вручили письменный отказ страховой компании, который она считает незаконным и не обоснованным.

В ходе судебного разбирательства сама истица ФИО2 участия не принимала, подав заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила в суд своего представителя.

На иск ответчиком ООО поданы письменные возражения о несогласии с заявленными требованиями. В возражениях представитель ответчика, ссылается на то, что в соответствии с Правилами страхования страховым случаем является событие, предусмотренное Правилами и договором страхования, с наступлением которого у Страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату. Под страховым событием (страховым риском) понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Тем самым страховым признается причинение вреда здоровью Застрахованного лица не по любой причине, а вследствие событий, установленных в Договоре страхования. Ответчик указал, что несчастный случай - внезапное кратковременное внешнее событие, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций, повлекшее за собой телесное повреждение или иное нарушение внутренних и внешних функций организма Застрахованного лица, или его смерть, если такое событие произошло в период действия Договора страхования независимо от воли Страхователя, Застрахованного лица или выгодоприобретателя. Таким образом, ответчик полагал что событие - ушиб головного мозга - осложнение которого явилось причиной установления в 2017 году истцу инвалидности 2 группы, произошло в 2001 году - не в период действия Договора страхования, что исключает возможность признания данного случая страховым в соответствии с условиями заключенного Договора страхования и Правилами страхования и не может являться основанием для производства страховой выплаты. В связи с чем просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело без участия ответчика..

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк» (далее по тексту Банк) также подал на иск отзыв, в котором подтвердил заключение ФИО2 при получении кредитов договоров страхования с ООО «СК Кардиф». Полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представив информацию о движении денежных средств по обоим счетам и кредитным договорам просил рассмотреть дело без участия Банка.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истицы ФИО1, имея надлежащие полномочия, иск поддержала и просила удовлетворить. По существу иска пояснила, что исходя из действительности и в соответствии с медицинскими документами, несмотря на то, что травму ЗЧМТ (ушиб головного мозга) ФИО2 получила в 2001 году в результате ДТП, болезнь у нее начала проявляться и прогрессировать лишь в 2015 году, и на «Д» учете в РГБУЗ «Малокарачаевская ЦРБ» у врача невролога состоит с 2015 года с диагнозом: Последствия ЗЧМТ (Ушиб головного мозга от 2001г.) посттравматический церебрального арахноидита с выраженными ГЛДН, стойкий гипертензионный синдром с частыми гипертензионно-гидроцефальными кризами. Стойкий цефалгический синдром, вестибуло-атактический синдром. Инвалидность второй группы ей установили в 2017 году. То есть, уже после заключения договоров страхования от 01 августа 2013 года и от 28 января 2014 года и именно в период действия Договоров страхования. Таким образом истец не вводил Банк и страховщика в заблуждение относительно состояния ее здоровья. Считала, что с учетом требований ст.ст. 942, 944 и 945 ГК РФ, о необходимости проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страховщика по характеру обязательства, ответчик имел возможность до заключения договоров страхования истребовать все необходимые медицинские документы о состоянии ее здоровья и собрать необходимую информацию о возможном страховом риске. Однако этого Страховщик не сделал. Тем самым, представитель истца полагает, что установление ФИО2 второй группы инвалидности следует считать страховым случаем и ответчик обязан произвести страховую выплату. По мнению ФИО1, на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в силу ст. 13 п. 6 закона "О защите прав потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому истицей и заявлено требование о взыскании штрафа и морального вреда. Моральный вред выражается в физических и нравственных страданиях, связанных с переживаниями, возникшими вследствие отказа Страховщика осуществлять страховое возмещение. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей справедливой.

Выслушав представителя истца, проверив доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, не оспаривалось ответчиком, что между истцом ФИО2 и ОАО «Сбербанк» (в настоящее время ПАО «Сбербанк» 01 августа 2013 года в доп. офисе № 8585/008 (с. Учкекен, Малокарачаевского района) был заключен кредитный договор <***> на потребительские цели и получены 144000 рублей под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев. Кроме того, на аналогичные цели 28 января 2014 года в Ставропольском отделении № 5230 этого же банка по кредитному договору <***> получены 106000 рублей под 21,6% годовых на 60 месяцев.

Согласно указанным договорам она должна была застраховать имущественные интересы, связанные причинением вреда жизни, здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни, в пользу займодавца.

В этой связи 01 августа 2013 года и 28 января 2014 года ФИО2 были подписаны заявления на страхование, которыми она выразила своё согласие быть застрахованной по Договору страхования жизни и здоровья заёмщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе страхования. Она также согласилась, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк.

В этой части между ООО «СК Кардиф» и ОАО «Сбербанк России» было заключено Соглашение № 256 об условиях и порядке страхования, определяющее условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон, возникающие при их заключении и исполнении, регулирующее взаимоотношения сторон при осуществлении страховых выплат при наступлении страховых событий, признанных страховыми случаями.

Из изложенного следует, что ФИО2 во исполнение кредитных договоров в установленном порядке застраховала свою имущественную ответственность при наступлении определенных обстоятельств (при несчастном случае и (или) болезни)

После прохождения истицей 29 августа 2017 года врачебной комиссии и медико-социальной экспертизы в связи с выявившимися последствиями травмы головы - перенесенной в 2001 году ЗЧМТ (ушиба головного мозга) 02 октября 2017 года ФИО2 ФКУ «ГБ МСЭ по Карачаево-Черкесской Республике» была установлена вторая группа инвалидности, о чем 02 октября 2017 года выдана справка МСЭ-2016 № 0148965. данная инвалидность в настоящее время является действующей и доказательств обратного суду не представлялось.

16 октября 2017 года ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате выгоприобретателю страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору, в подтверждение представив все необходимые документы.

Ответом ООО «СК Кардиф» от 10 января 2018 года ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения по мотиву не отнесения (не признания) ответчиком факта случившегося - страховым случаем со ссылками на то, что событие - ушиб головного мозга - осложнение которого явилось причиной установления в 2017 году истцу инвалидности 2 группы, произошло в 2001 году - т.е. не в период действия Договора страхования.

Между тем, как следует из выписки амбулаторной карты № 11659 ФИО2 на «Д» (диспансерный учет) у невролога была поставлена лишь с 03 июня 2015 года, т.е. позднее получения кредитных средств и заключения договоров страхования.

При разрешении иска суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. I ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Из ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как установлено ранее, признано ответчиком, при заключении кредитных договоров истица дала согласие на подключение к Программе страхования. Согласно данной Программе страхования ФИО2 является застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья и на нее распространяются Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО "Сбербанк России" (далее Условия). Подписав заявление, истица также приняла и Правила № 7 страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору (утвержденные приказом Генерального директора ООО СК Кардиф» № 92 от 12 мая 2011 года (далее Правила). Ответчиком не оспаривался и факт того, что истицей в полном объеме была внесена оплата как за подключение к Программе страхования, так и оплачена страховая премия.

Из п. 3.2.1.2. Условий следует, что страховым событием (страховым риском) помимо прочих является установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате болезни, произошедших в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица.

Пунктом 2.1.2 Правил также предусмотрено признание страховым случаем установление инвалидности I или II группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни, произошедшего в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица - за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 «исключения» настоящих Правил.

ФИО2. в момент подписания заявлений на страхование не являлась инвалидом II группы.

Ответчик фактически не признаёт инвалидность ФИО2 страховым случаем по причине того, что сама травма имела место в 2001 году - до заключения договора страхования, а инвалидность лишь является ее последствиями. Однако данные доводы судом признаются не состоятельными и потому отклоняются по следующим причинам.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Т.е. положениями ст. 964 ГК РФ установлена презумпция освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления вышеназванных чрезвычайных обстоятельств, которая может быть отвергнута в силу закона или по соглашению сторон, но не право страховщика в нарушение требований закона устанавливать в правилах страхования произвольные случаи ограничения страховой ответственности страховщика.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные - преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Названных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 964 ГК РФ в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем разрешаемом случае не имеется.

Следует отметить, что раздел 4 Правил также содержит перечень исключений случаев, ситуаций, когда определенные действия не относятся и не подлежат признанию страховыми событиями (например умышленных действий сторон, самоубийства, войны, добровольного употребления алкоголя, наркотиков, любых иных действий страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя, направленных на наступление страхового случая и т.п.).

Но и в данном перечне обстоятельств, произошедших с ФИО2 - также не отражено.

Суд учитывает, что законодатель юридически отделяет события, которым должен быть признан страховой случай по договору личного страхования (ст. 927. 934 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от собственно действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя (в том числе застрахованных лиц), не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (ст. 963 ГК РФ). Действия страхователя (застрахованного лица) могут влиять на обстоятельства наступления страхового случая либо на увеличение вероятности или последствий страхового случая, но не являются самим страховым случаем либо его составной частью, в связи с чем могут служить основанием к ограничению страховой ответственности страховщика лишь только в случаях, прямо регламентированных законом.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком никаких доказательств не предоставлялось и тем самым не доказано, что инвалидность II группы застрахованного лица ФИО2, произошла вследствие умысла самой ФИО2 и ее умышленных целенаправленных действий.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае наступления инвалидности застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания, - федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. 963 ГК РФ).

Более того, из материалов дела не усматривается факт сокрытия ФИО2 информации о возможном наличии у нее заболеваний. То обстоятельство, что при присоединении к Программе страхования необходимо подписать стандартный банк заявления на страхование, текст которого содержит подтверждение застрахованным того факта, что он не является инвалидом, не допускающий внесение в него изменений, не может быть поставлено в вину застрахованному лицу.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Тем самым, положения ст. 422 ГК РФ устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании ст. 943 ГК РФ частью договора страхования, Правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с правилами, установленным законом.

Законом предусмотрены специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Так, согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте I настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Между тем, какие-либо самостоятельные исковые требования о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности ООО «СК Кардиф» в рамках настоящего спора в установленном порядке не заявляла и названный вопрос предметом судебного разбирательства по существу не являлся.

В силу принципа диспозитивности граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 1, 9 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

П. 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Договор страхования в отношении ФИО2 недействительным и не действующим не признавался, в связи с чем каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в настоящем случае не имеется.

Поскольку правом на оценку страхового риска страховщик ООО «СК Кардиф» надлежащим образом не воспользовался, должную степень добросовестности и осмотрительности при заключении договора страхования не проявил, постольку ответственность за ненадлежащую оценку ООО «СК Кардиф» степени страхового риска на застрахованное лицо или выгодоприобретателя возложена быть не может.

Согласно и. 1 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" к основным правам выгодоприобретателя относится право требования проведения страховой выплаты в случае наступления страхового случая.

Выгодоприобретателем по договорам страхования при наступлении страхового случая указано ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО «Сбербанк»), что оговорено в заявлениях на страхование.

Поскольку Банк, будучи выгодоприобретателем по договорам личного страхования, от получения страховой суммы не отказался, заключение договора личного страхования оценивается судом как способ обеспечения исполнения обязательств истца перед Банком по возврату кредитной задолженности, а в настоящее время застрахованное лицо является инвалидом II группы, вследствие чего не трудоустроено, не имеет источника дохода и возможности для надлежащего исполнения обязательств, суд считает возможным взыскать с ООО «СК Кардиф» в пользу ОАО "Сбербанк России" страховую сумму.

В соответствии с п. I ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п. 3 ст. 947 ГК РФ1.

Согласно п. 3.2.6. Условий программы страхования об условиях и порядке страхования страховая выплата равняется сумме задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового случая и не подлежит какому-либо уменьшению.

Согласно справке ПАО "Сбербанк", задолженность истицы ФИО2, по кредитным договорам от 01 августа 2013 года, и от 28 января 2014 года по состоянию на 02 октября 2017 года (дату наступления страхового случая) составляла соответственно 85052,74 рублей и 71503,42 рублей, а всего 156556,16 рублей.

Тем самым, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика (ООО «СК Кардиф») в пользу ПАО "Сбербанк".

Кроме того, из сведений по движению по кредитным счетам ФИО2 следует, что ею после установления инвалидности в погашение задолженности по кредитам производились выплаты:

- в ПАО «Сбербанк» Юго-Западный банк Карачаево-Черкесское отделение № 8585, дополнительный офис 8585/0008 по договору <***> от 01 августа 2013 года за период с 02 октября 2017 года по апрель 2018 года в размере - 27104,56 рублей

- в ПАО «Сбербанк» Юго-Западный банк Ставропольское отделение № 5230 по кредитному договору <***> от 28 января 2014 года за период с 02 октября 2017 года по апрель 2018 года - 19942,72 рублей, а всего 47047,28 рублей, которые по основаниям указанным выше также подлежат взысканию с ответчика, но в пользу ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К данным правоотношениям личного страхования, безусловно, применяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (причем независимо от того, заявлялось ли такое требование суду).

По смыслу указанной нормы Закона, при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

В рассматриваемом случае судом определен факт не выплаты страховщиком истице ФИО2 203603,44 рублей (85052,74 + 71503,42 + 27104,56 + 19942,72). Соответственно размер штрафа составляет 101801,72 рублей (203603,44х50%).

В иске же ФИО2 просила взыскать в качестве штрафа 78278,08 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ судом принимается решение по заявленным истцом требованиям, в рассматриваемом случае суд оснований для применения положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (о праве выхода за пределы заявленных требований) не усматривает, то в пользу истицы подлежит взысканию сумма 78278,08 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчик неправомерно не произвел выгодоприобретателю выплату страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и как следствие - причинении истцу морального вреда.

ФИО2 просила суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и считает, что размер компенсации должен быть уменьшен до 3000 рублей.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, при подаче иска истица была освобождена от оплаты государственной пошлины с ответчика, как проигравшей стороны в силу ст. ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет Малокарачаевского муниципального района подлежат взысканию судебные расходы, в рассматриваемом случае от 203603,44 рублей (156556,16 +47047,28) и от требования имущественного характера, не подлежащего оценке (о компенсации морального вреда), т.е. в общей сложности 11263,03 рублей (5263,03+6000).

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ст.ст. 422, 927, 934, 942 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 Исмаиловны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Кардиф» в пользу выгодоприобретателя - Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице дополнительного офиса 8585/0008, Карачаево-Черкесского отделения № 8585 Юго-Западного банка страховую сумму 85052 (восемьдесят пять тысяч пятьдесят два) рубля 74 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Кардиф» в пользу выгодоприобретателя - Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Ставропольского отделение № 5230 Юго-Западного банка страховую сумму 71503 (семьдесят одну тысячу пятьсот три) рубля 42 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Кардиф» в пользу ФИО2 выплаченные ею по кредитным договорам <***> от 01 августа 2013 года и <***> от 28 января 2014 года 47047 (сорок семь тысяч сорок семь) рублей 28 копеек; штраф в размере 78278 (семьдесят восемь тысяч двести семьдесят восемь рублей) 08 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего взыскать 128326 (сто двадцать восемь тысяч триста двадцать шесть) рублей 36 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Кардиф» в бюджет Малокарачаевского муниципального района подлежащую оплате государственную пошлину в сумме 11263 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 03 копейки.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме его копию направить не участвовавшим в заседании участникам дела.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по КЧР (МИФНС РФ № 6 по КЧР); банк получателя ГРКЦ НБ КЧР Банка России; ИНН <***>; КПП 092001001; БИК 049133001; ОКТМО 91620460; КБК 18210803010011000110; счет получателя 40101810900000010001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000, КЧР <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца после составления его мотивированной части, а именно после 30 июля 2018 года.