Решение № 2-4152/2019 2-4152/2019~М-4044/2019 М-4044/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-4152/2019

Дело № 2-4152/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Жуковой Е.К.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1,

материального истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2, обратилась с иском, в котором просила взыскать с ответчика:

- страховое возмещение 62 989 рублей,

- неустойку в размере 12 566 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- штраф,

мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» смартфон SamsunggalaXgNote8, модель ***, стоимостью 69 990 рублей, заключив при покупке договор страхования телефона, и оплатив услугу по страхованию в полном объеме - 13 962 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации данного товара в период действия договора наступил страховой случай - смартфон в результате перепада напряжения вышел из строя; ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторна претензия, в которой потребитель вновь потребовал страховую выплату и указал, что ремонт в частности ООО «Мак-профи» произведен не может быть, так как организация по ремонту была не специализированной для данной марки телефона и влекла для потребителя неблагоприятные последствии в виде снятия с гарантийного ремонта в специализированных центрах Samsung, однако ответа с апреля по август 2019 года от страховой компании не поступило; по заключению сервисного центра «Мак-профи» в результате воздействия электротока в форме короткого замыкания вышла из строя субплата (неисправна электроника), таким образом, ответчик фактически подтвердил наличие события, которое подпадает под условия договора страхования по выплате убытка, однако до настоящего времени ответчик ничего не выплатил.

Представитель процессуального истца и материальный истец настаивали на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен письменный отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел ООО «М.Видео Менеджмент» смартфон SamsunggalaXgNote8, модель ***

Из копии товарного чека следует, что цена приобретенного истцом товара с учетом представленной скидки составляет 62 989 рублей (69 990 рублей (цена товара по прайс-листу) - 7 001 рублей (скидка кредит 0-0-24).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования смартфона SamsunggalaXgNote8, модель ***, imei: ***, что подтверждается полисом страхования движимого имущества от несчастного случая № *** от 22.04.2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как следует из ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям вышеуказанного договора, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести ФИО3 выплату.

Пунктом 7.6 договора определено, что движимое имущество принимается на страхование от повреждения, гибели или утраты в результате воздействия электротока в форме короткого замыкания.

Как следует из позиции истца, ДД.ММ.ГГГГ он подключил смартфон к зарядному устройству, и смартфон из-за перепада напряжения утратил работоспособность.

Ответом ООО «Барнаульская сетевая компания» подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 47 минут до 23 часов 53 минут ООО «Барнаульская сетевая компания» производило оперативные переключения в сетях, которые неизбежно приводят к прекращению подачи электроэнергии потребителям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на предоставленном ему бланке подано ответчику заявление о страховом событии, наступившим ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Ответ на данное заявление ответчиком не был дан, и страховое возмещение не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия о выплате страхового возмещения, в которой истец указывал на невозможность ремонта смартфона в ООО «Мак-профи», т.к. данная организация не является специализированным центром Samsung, в связи с чем пропадет заводская гарантия.

В ответ на претензию истцом получен ответ о том, что по заключению сервисного центра ООО «Мак-Профи», которое исследовало смартфон, в результате воздействия электротока в форме короткого замыкания (повышение силы тока либо напряжения) вышла из строя субплата. Обнаруженный дефект не подпадает под действия гарантии производителя, так как присутствует нарушение условий эксплуатации в виде короткого замыкания, что не является гарантийным случаем. Необходима замена субплаты.

Из позиции ответчика, изложенной в письменном отзыве, следует, что ответчик признал повреждение телефона страховым случаем, но истец уклоняется от получения страхового возмещения.

Доказательства уклонения истца от получения страхового возмещения суду не представлены, кроме того, в заявлении на выплату страхового возмещения истцом указаны все необходимые реквизиты для выплаты.

В письменном отзыве ответчик ссылается так же на то, что при частичном повреждении застрахованного имущества выплата страхового возмещения производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Полисом-офертой предусмотрена обязанность Страховщика возместить Страхователю убытки, причиненные в результате предусмотренного договором события.

Из Общих условий страхования следует, что приобретенный истцом телефон застрахован от риска воздействия электротока в форме короткого замыкания (п.7.6).

Пунктом 8.4 Общих условий страхования определены конкретные случаи, когда Страховщик не возмещает убытки.

В соответствии с п.11.4 Общих условий страхования Страховщик, действительно, организовывает и оплачивает ремонт при частичном повреждении застрахованного имущества, но доказательства, что смартфон истца был поврежден частично, не представлены, кроме того, истец, подавая ответчику заявление, не просил производить ремонт телефона, а заявлял о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствуют указанные им в заявлении реквизиты для перечисления денежных средств.

Кроме того, заключение ООО «Мак-Профи» ни истцу, ни суду не представлено. В акте осмотра электронной техники не указано, почему специалист ООО «Мак-Профи» пришел к выводу о необходимости ремонта телефона.

Поскольку до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62 989 рублей.

Истец просил взыскать неустойку в размере 12 566 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, а не страхового возмещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размера страховой премии.

Заявление о выплате страхового возмещения направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, претензия - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплатить страховое возмещение ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от страховой премии 12 566 рублей, и ее размер составляет 53 154 рубля 18 копеек (12 566 * 3% ) х 141 день).

Исходя из п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию не может превышать размер страховой премии в 12 566 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Но ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Учитывая обстоятельства дела и срок нарушения ответчиком своих обязательств, суд находит, что заявленная истцом ко взысканию сума неустойки 12 566 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и не усматривает оснований для уменьшения ее размера.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права истца на своевременное получение страхового возмещения, следовательно, имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 40 277 рублей 50 копеек (62 989 + 12 566 + 5 000) : 2).

Исходя из всех действий и поведения ответчика, который до настоящего времени не пытался урегулировать спорный вопрос с истцом, основания для снижения штрафа суд так же не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

ФИО2 обращался в Алтайскую региональную общественную организацию «Защита прав потребителей» с заявлением, в котором просил защитить его нарушенные права, и Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском о защите прав материального истца.

При таких обстоятельствах 50% взысканного судом штрафа в сумме 20 138 рублей 75 копеек подлежат перечислению на счет Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», 20 138 рублей 75 копеек - в пользу материального истца.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 766 рублей 44 копеек (300 + (62 982 + 12 566 - 20 000) х 3% + 800), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 62 989 рублей, неустойку 12 566 рублей и в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, всего 82 855 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40 277 рублей 50 копеек, перечислив 20 138 рублей 75 копеек ФИО2 и 20 138 рублей 75 копеек - Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей».

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет городского округа - города Барнаула в размере 2 766 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года.

Копия верна Судья И.А. Любимова Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова Подлинник решения подшит в дело № 2-4152/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Решение не вступило в законную силу 19.11.2019 года. Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова 22RS0065-02-2019-004674-25