Решение № 2-977/2017 2-977/2017~М-881/2017 М-881/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-977/2017

Дело № 2-977/2017 г. ****


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «18» июля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Розлуцкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации МО г. Александров о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МО г. Александров, просили сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: ****.

В обоснование иска указали, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от **** года ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, другая 1/2 доля в праве принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от **** года. Данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью **** кв.м, который также находится в их общей долевой собственности: по 1/2 доли в праве у каждого. В связи с возникшей в процессе эксплуатации дома необходимостью они своими силами и за счет собственных средств в **** году произвели перепланировку и возвели пристройку к жилому дому, в результате чего общая площадь дома увеличилась и составила **** кв.м, в том числе жилая – **** кв.м. Реконструкция произведена в границах принадлежащего им земельного участка, однако без проектно-разрешительной документации, т.е. самовольно. Они обратились в администрацию МО г. Александров с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции жилого дома, однако им было отказано в связи с отсутствием разрешительной документации на проведение работ. **** года МКУ «Управлением строительства и архитектуры Александровского района» выдано градостроительное заключение, в соответствии с которым конструктивные решения, принятые при реконструкции и строительстве пристройки, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, дефектов в несущих конструкциях дома и угрозы обрушения нет. В настоящее время они лишены возможности сохранить жилой дом в перепланированном и реконструированном состоянии во внесудебном порядке.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации МО г.Александров, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно подп. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).Исходя из п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** года, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м, расположенный по адресу: обл****. (л.д. ****).

Как следует из технического паспорта спорного домовладения по состоянию на **** года, жилой дом **** имеет общую площадь **** кв.м., в том числе жилую **** кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сособственники произвели перепланировку и реконструкцию жилого дома.

В результате произведенных перепланировки и реконструкции, согласно данным технического паспорта по состоянию на **** года, общая площадь вышеуказанного дома составила **** кв.м, в том числе жилая – **** кв.м. (л.д.****).

Из технического заключения, выданного ООО «ВАШ проект+» на основании осмотра жилого дома **** года, следует, что реконструкция одноквартирного жилого дома, произведенная без получения проектно-разрешительной документации, выполнена без нарушений требований СНиП, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью. Данное строение является жилым одноквартирным домом в связи с пригодностью для постоянного проживания, имеет общую площадь **** кв.м, жилая площадь – **** кв.м (л.д. ****).

Согласно градостроительного заключения, выполненного МКУ «УСА Александровского района» **** года, реконструкция жилого дома ****, выполненная самовольно без соответствующего разрешения, не нарушает действующих норм и правил. Конструктивные решения, принятые при реконструкции и строительстве пристройки не создают угрозы жизни и здоровья граждан, дефектов в несущих конструкциях дома и угрозы обрушения нет, в связи с чем МКУ «УСА Александровского района» считает возможным сохранение указанного жилого дома в реконструированном состоянии с возведенной пристройкой (л.д. ****).

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после завершения реконструкции жилого дома ФИО1, ФИО2 отказано в связи с отсутствием разрешительной документации на проведение работ (л.д. ****).

С учетом того, что произведенная реконструкция спорного жилого дома выполнена на принадлежащем ФИО1, ФИО2 земельном участке, без нарушений строительных норм и правил, его сохранение не создает угрозы жизни и здоровью людей, то у суда имеются предусмотренные законом основания для сохранения жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2 о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом **** в реконструированном и перепланированном состоянии и считать общую площадь жилого дома равной **** кв.м, в том числе жилой – **** кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Е. Капранова

****

****

****