Апелляционное определение № 22-191/2026 от 2 марта 2026 г.

Председательствующий Зыкова Е.П. Дело № 22-191/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 3 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Банникова Ю.Н.

судей Патюкова В.В. и Тюрина А.Г.

при секретаре Менщиковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Курганской области Волкова А.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Поповой Е.В. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 25 ноября 2025 г., по которому

ФИО1, <...>,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей по данному уголовному делу в порядке задержания с 26 по 27 мая 2025 г. и применения меры пресечения с 25 ноября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы представления, пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении В тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25 мая 2025 г. в с. Канаши Шадринского муниципального округа Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Курганской области Волков А.В. просит изменить приговор, указать при описании деяния на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключить из числа смягчающих обстоятельств явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, усилить наказание в виде лишения свободы и назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В обоснование указывает, что судом установлен факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако изложенное в приговоре описание преступного деяния не содержит указания об этом. Потерпевший, свидетели Т и М еще до задержания и доставления ФИО1 в отдел полиции прямо указали на него, как на лицо, причинившее ножевое ранение В, в связи с чем подтверждение осужденным данного факта не может расцениваться как добровольное заявление о совершенном преступлении. Какой-либо информации, ранее неизвестной органам следствия, ФИО1 не сообщил, все значимые обстоятельства установлены из показаний потерпевшего, свидетелей и в ходе осмотра видеозаписи с места преступления. Факт выдачи осужденным мобильного телефона не может расцениваться как активное способствование раскрытию преступления, поскольку обстоятельства покупки ФИО1 данного телефона не относятся к обстоятельствам уголовного дела. С учетом обстоятельств дела и характеристики осужденного, полагает, что ФИО1 необходимо усилить основное наказание и назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не привел мотивы, по которым принятие ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, признал смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 вместо п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и защитник Попова просят изменить приговор и смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст. 64, 73 УК РФ, поскольку суд необоснованно не признал смягчающими обстоятельствами противоправное поведение потерпевшего и наличие у ФИО1 заболевания. При этом совокупность смягчающих обстоятельств считают исключительной, позволяющей суду при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, применить ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, которые сторонами не оспариваются, и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности ФИО1 в умышленном причинении В тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

В обоснование виновности осужденного суд в приговоре правильно сослался на показания самого ФИО1, потерпевшего В, свидетелей П, М, Т, А и С, а также на протоколы осмотра места происшествия и видеозаписи, заключения экспертов и другие исследованные доказательства, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

При назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, в том числе о состоянии его здоровья, влияние наказания на его исправление, а также совокупность смягчающих обстоятельств, которыми обоснованно признаны: активное способствование расследованию преступления; признание вины, заявление о раскаянии в содеянном; принятие мер, направленных на возмещение причиненного потерпевшему морального вреда, в том числе путем принесения извинений; участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей супруги.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия исключает из числа обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной ФИО1, поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела следует, что объяснение об обстоятельствах причинения вреда здоровью В (т. 1 л.д. 33) и протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 32) составлены уже после его фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов в связи с наличием информации о его причастности к совершенному преступлению.

Так, из материалов дела следует, что преступление совершено осужденным в условиях очевидности, в присутствии свидетелей П, М и Т, которые сразу указали на ФИО1, как на лицо, причинившее вред здоровью потерпевшего (т. 1 л.д. 14-16, 17, 18-19).

Сообщение о преступлении поступило в органы внутренних дел от свидетеля Т (т. 1 л.д. 4), а в последующем от сотрудников больницы и скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 6, 7).

Свидетель П сразу же указала место жительства ее супруга ФИО1 (т. 1 л.д. 14-16), к этому же дому следственно-оперативную группу привела служебная собака (т. 1 л.д. 23).

Из пояснений осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции также следует, что через некоторое время после того, как он совершил инкриминируемое преступление и пришел домой, за ним приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел полиции, где он в последующем дал признательные пояснения и оставался все время до официального задержания и помещения в изолятор временного содержания. Кроме признательных пояснений он также указал сотрудникам полиции место (мусорный бак), куда выкинул нож по пути домой, который был там обнаружен и изъят.

Таким образом, в своем объяснении и протоколе явки с повинной, которые составлены 26 мая 2025 г., ФИО1 сообщил о совершении им преступления уже после его фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов в вечернее время 25 мая 2025 г., тогда как по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При указанных обстоятельствах признание ФИО1 вины в совершении преступления после его фактического задержания, а также сообщение сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестной им информации о месте, куда он выкинул нож, использованный в качестве оружия при совершении преступления (пояснения об этих обстоятельствах стороной обвинения не опровергнуты и фактически подтверждаются протоколом осмотра места происшествия в т. 1 на л.д. 24-27, в ходе которого осмотрен мусорный бак, расположенный на улице на значительном расстоянии, как от места преступления, так и от места жительства ФИО1), следует учитывать не в качестве явки с повинной, а как активное способствование расследованию преступления, которое судом первой инстанции уже правильно учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Оснований признавать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, вопреки доводам жалоб стороны защиты, не имеется, поскольку из показаний потерпевшего В и свидетеля М следует, что конфликтную ситуацию с потерпевшим спровоцировал именно ФИО1.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется. Каких-либо убедительных доводов о том, что это состояние обусловило совершение ФИО1 преступления, стороной обвинения не приведено, в том числе в апелляционном представлении. С учетом этого отсутствие в приговоре указания в описании преступного деяния на то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является нарушением требований ст. 307 УПК РФ и не требует внесения в приговор каких-либо изменений.

При изложенных выше обстоятельствах, несмотря на исключение из приговора указания на признание смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, оснований для усиления осужденному наказания в виде лишения свободы, как и оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит, поскольку назначенное ФИО1 основное наказание в виде 3 лет лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что одного лишь основного наказания будет недостаточно для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ, а именно для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в исправительном учреждении подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов и являются правильными. Оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении судебная коллегия также не находит.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в части зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, поскольку суд первой инстанции, разрешая этот вопрос, исходил из даты составления протокола задержания 26 мая 2025 г., тогда как из материалов дела следует, что фактически ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления 25 мая 2025 г., поэтому день его фактического задержания подлежит дополнительному зачету в срок наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 25 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной ФИО1

Назначить ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к основному наказанию в виде 3 лет лишения свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год.

Установить ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ дополнительно зачесть ФИО1 в срок лишения свободы день фактического задержания – 25 мая 2025 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи