Апелляционное определение № 10-3634/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Кузан И.И. Дело № 10-3634/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

судей Литвиненко Е.В. и Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Шмидт Н.С.,

с участием:

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Коновалова А.О., Брантовой Е.М., Казанцева Д.С.,

прокурора Мищенко И.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитников – адвокатов Бурцевой Е.Ю., Брантовой Е.М., Коновалова А.О. на приговор Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27.11.2025 г., которым

ФИО1, паспортные данные ...

осуждена по ч.2 ст.210 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

ФИО2, паспортные данные, ...

осуждена по ч.1 ст.210 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена ФИО1 с домашнего ареста на заключение под стражу, ФИО2 с запрета определенных действий на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 27.11.2025 г. В срок наказания зачтено время содержания под домашним арестом и в условиях запрета определенных действий.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и удовлетворены гражданские иски потерпевших .........

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной в участии в преступном сообществе (преступной организации).

ФИО2 - в руководстве структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации), созданного в целях совершения нескольких тяжких преступлений, координации действий организованных групп, создании устойчивых связей между ними, разработке планов и создания условиях для совершения преступлений организованными группами, разделе преступных доходов между такими группами.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (3 преступления).

Преступления совершены в г.Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали частично.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Бурцева просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, приводят нормы закона и указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ФИО1 в совершении ст.210 УК РФ не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, не учтено, что ФИО1 не была осведомлена о деятельности преступного сообщества, участия в нем не принимала, контактировала только с ФИО2, в ходе обыска у нее не было обнаружено ничего относящегося к преступному сообществу. Суд не принял во внимание показания ФИО1 о том, что это ФИО2 путем угроз и шантажа вынудила ее совершить мошенничества, что не образует состава преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ. Полагают, что действия ФИО1 в отношении потерпевшего ... подлежали квалификации как покушение на мошенничество, т.к. после получения денег от фио ФИО1 была задержана сотрудниками полиции, ей передавался муляж денег. Вину по остальным потерпевшим ФИО1 признала полностью. Однако позиция ФИО1 неправильно отражена судом в приговоре. Также адвокат в жалобе ссылается на описки в приговоре в части фамилии потерпевшего, прокурора, номеров удостоверений адвокатов и др. Выражает свое несогласие с удовлетворенным гражданским иском ... из-за неправильной квалификации, поскольку ФИО1 от ... деньги не получала (был муляж), указывает, что иск фио не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ. Полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно строгое наказание, суд необоснованно отказал в применении ст.82 УК РФ, т.к. ФИО1 имеет малолетнего ребенка, бабушка, с которой проживает ребенок, страдает хроническими заболеваниями.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокаты Брантова Е.М., Коновалов А.О. в защиту ФИО2 ставят вопрос об изменении приговора, просят приговор отменить в части осуждения ФИО2 по ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 (в отношении потерпевшего ......) УК РФ, ФИО2 в этой части оправдать, отменить приговор в части гражданских исков, действия ФИО2 в отношении потерпевшей фио переквалифицировать на ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом требований ст.73 УК РФ. Указывают, что вина ФИО2 по ст.210 УК РФ и в отношении потерпевшего ...... не доказана, судом не учтено, что ФИО2 действовала под физическим насилием и угрозами со стороны ФИО3, она не знала о существовании преступного сообщества. Адвокат Брантова ссылается на искажение показаний ФИО2 и ее матери в протоколах судебного заседания, указывает, что суд необоснованно повторно удовлетворил гражданский иск потерпевшего ..., который уже был удовлетворен судом при рассмотрении уголовного дела в Пресненском суде в отношении .... Полагают, что суд назначил ФИО2 слишком строгое наказание, не в полной мере учел данные о ее личности, в частности явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, оказание помощи нетрудоспособной матери и больной бабушке, положительные характеристики, наличие хронического психического заболевания и совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, под влиянием психического и физического воздействия.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бельмач Д.В. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения,

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

показаниями потерпевших ......, ..., фио об обстоятельствах хищения у них денежных средств путем обмана – звонившие по телефону лица представлялись им сотрудниками ФСБ, ЦБ РФ, сообщали о блокировке их счетов, об оказании ими содействия боевикам Украииы, после чего они снимали со счетов свои деньги и передавали ФИО1, которая называла кодовое слово. ... вовремя обратилась в полицию, действовала в рамках ОРМ и передала Григорян муляж денежных средств, после чего ФИО1 была задержана сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ... – таксистов, подтвердивших, что возили ФИО1 по адресам, где потерпевшие передавали ей деньги; показаниями свидетеля ..., подтвердившего, что по просьбе Косинка, последний пользовался двумя банковскими картами, оформленными на его имя, за денежное вознаграждение; показаниями ..., подтвердившего переводы денег с электронного кошелька; показаниями сотрудника полиции ... об обстоятельствах проведения ОРМ по обращению ..., в ходе которого после получения от потерпевшей муляжа денег была задержана ФИО1; показаниями сотрудника полиции ... об обстоятельствах проведения ОРМ по обращению ..., в ходе которых была установлена ФИО1 – как лицо, получившее от потерпевшего деньги; протоколами осмотра места происшествия; протоколами обыска; протоколами осмотра видеозаписей, из которых следует, что при обналичивании денежных средств ... зафиксирован ..., зафиксирована передача ...ым денежных средств; протоколами осмотра предметов и документов, в ходе которых осмотрены телефоны и банковские документы, подтверждающие снятие и переводы денежных средств потерпевшими в указанные ими размере и период, детализации соединений потерпевших с соучастниками, соединения и аудиофайлы телефонных разговоров между ФИО2 и ФИО4, ФИО2 и ФИО1, ФИО2 и других соучастников, в которых обсуждаются вопросы, связанные с деятельностью преступной группы (финансирование, конспирация, координация действий участников группы и др.), номер телефона ФИО1 находился в зоне действия базовых станций в месте и с период передачи денег потерпевшими ..., ..., при передаче ФИО3 денег, полученных от ..., электронная переписка с потерпевшей ..., касающаяся передачи денег; в изъятом у Лукьянченко телефоне содержится переписка с ФИО4, ФИО3, ФИО1 относительно деятельности преступного сообщества, в частности при разговорах с ФИО1, ФИО2 давала ей указания, координировала действия, требовала соблюдать конспирацию, с ФИО4 и ФИО3 - ФИО2 обсуждала финансовые вопросы, вопросы безопасности членов преступного сообщества, их взаимодействие между собой, распределение ролей; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший ... опознал ФИО1 как лицо, которому он передал деньги.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Факт перечисления и передачи потерпевшими денежных средств в приведенном в приговоре размере, в том числе на указанные судом счета, установлен собранными доказательствами и никем не оспаривается.

Получение ФИО1 от потерпевших ......, ..., фио денежных средств помимо показаний потерпевших подтверждается показаниями таксистов ..., которые возили ФИО1 по адресам, где она получала от ... и ... деньги, показаниями сотрудников полиции ... и ..., приведенными письменными доказательствами и не оспаривается самой ФИО1.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 действовала под угрозами ФИО2, которая вынудила ее совершать преступления, не нашли своего подтверждения в ходе следствия и являются надуманными.

Из материала дела, в том числе детализации телефонных соединений, разговоров и электронной переписки, обнаруженной в телефонах, следует, что ФИО1 действовала добровольно, была осведомлена о деятельности преступной группы, после каждого получения денег от потерпевших и передачи их соучастникам получала денежное вознаграждение в процентном соотношении от полученной суммы, знала о том, что является членом преступной группы, а также знала, что эти деньги потерпевшие передавали под воздействием мошенников.

Помимо приведенных доказательств это отражено и в оглашенных показаниях самой ФИО1, данных на предварительном следствии с участием адвоката.

Доводы жалоб о непричастности ФИО2 к совершенным преступлениям и то, что она действовала под угрозами со стороны своего сожителя ФИО3, также проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Не только осведомленность, но и руководящая роль в структурном подразделении преступного сообщества ФИО2 подтверждается активными телефонными соединениями, разговорами и перепиской ФИО2, обнаруженной в ее телефоне, с членами преступной группы ФИО4 и ФИО3, с которыми ФИО2 обсуждала финансовые вопросы, вопросы безопасности членов преступного сообщества, их взаимодействия между собой, распределения ролей, а ФИО1 ФИО2 давала указания, координировала ее действовала, требовала соблюдать конспирацию.

Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что она действовала по поручению ФИО2 и ее сожителя ФИО3, деньги у потерпевших забирала по их указанию и передавала их тем лицам, на которые они указывали. Адреса, кодовые слова для получения денег и др. она получала в основном от ФИО2, которая координировала ее действия.

Из показаний потерпевших следует, что их денежные средства были похищены обманным путем – звонившие по телефону лица представлялись сотрудниками ФСБ, ЦБ РФ и др., сообщали о блокировке счетов потерпевших, об оказании ими содействия боевикам Украины, после чего потерпевшие снимали со счетов свои деньги (либо переводили их) и передавали ФИО1,

При этом, потерпевшие ранее между собой знакомы не были, но указали одинаковый характер совершенных в отношении них обманных действий.

Более того, потерпевшие, как правило, общались с членами преступной группы по телефону, убеждением потерпевших в снятии либо переводе денег занимались члены «кол-центра», само мошенничество носило дистанционный характер.

Материалами дела установлено, что преступное сообщество имело четкую структуру, подразделялось на структурные подразделения, одним из которых «курьеры» руководила ФИО2, а ФИО1 являлась участником этого подразделения, выполняла поручения руководителей, ее роль заключалась в получении денег от потерпевших с последующей их передачей другим участникам преступного сообщества, за что она получала денежное вознаграждение.

С учетом того, что преступная группа обладала устойчивостью, работала длительные период на территории всей Российской Федерации, в разных городах, имела структуру, подразделения, организатора, руководителей и др., роли членов группы были четко распределены, была создана для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, суд правильно сделал вывод, что ФИО1 являлась членом, а ФИО2 руководителем подразделения преступного сообщества.

Таким образом, вина ФИО1 и ФИО2 доказана и их действиям судом дана правильная правовая оценка.

Судом правильно указано в приговоре, что оснований для квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей фио как покушение на мошенничество не имеется, т.к. фио передавала деньги частями, первую часть в размере сумма она передала соучастнику 24.08.2024 г., которой члены преступной группы имели реальную возможность распорядиться по своему усмотрению, а муляж денежных средств в рамках ОРМ был передан ФИО1 уже позднее – 25.08.2024 г.

При этом описка в приговоре в фамилии потерпевшего (судом указано потерпевший ... вместо фио) не влияет на выводы суда, является явной технической опиской и не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

У потерпевшего ...... также денежные средства похищались частями, многократно. Действия ФИО1 и ФИО2 в отношении ...... правильно квалифицированы как оконченное преступление.

Описки, допущенные в приговоре, указанные в жалобах, в том числе в фамилиях прокуроров, номерах удостоверениях адвокатов, в дате справки и др., не являются значимыми и не влияют на выводы суда.

Вопреки доводам жалобы протоколы следственных действий выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Место, время и обстоятельства дела как в обвинительном заключении, так и в приговоре, в том числе о преступном сообществе, действовавшем еще до участия в нем осужденных, приведены правильно и в достаточном объеме.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, принцип состязательности сторон судом соблюден. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения, оснований для истребования дополнительных доказательств, не имелось.

Протоколы судебного заседания отвечают требованиям ст.259 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы адвоката Брантовой показания ФИО2 и ее матери, как в протоколах судебного заседания, так и в приговоре приведены правильно, искажений не содержат. Более того, указанные адвокатом в жалобе неточности в протоколах судебного заседания не являются значимыми и не влияют на существо рассматриваемого дела.

С доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального наказания судом мотивирован.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статей УК РФ, по которым они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждой, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание – положительных характеристик, оказания помощи больным близким родственникам, наличия хронических заболеваний у ФИО2, ее занятия волонтерской деятельностью, частичного возмещения ущерба фио и ..., признания вины ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия у нее малолетнего ребенка.

Все данные о личности осужденных учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия на усматривает.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Также судом правильно указано в приговоре на отсутствие оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст.82 УК РФ.

С учетом характера совершенных преступлений и данных о личности ФИО1, а также учитывая, что ребенок имеет отца, с матерью не проживает, а проживает в бабушкой в Армении, где ходит в школу, бабушка осуществляет за ним уход, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.82 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены судом правильно, в соответствии со ст.1064 УК РФ – в размере причиненного ущерба.

Ссылки адвокатов на приговор в отношении другого соучастника, которым взыскана та же сумма по гражданскому иску ..., не влияют на приговор суда, поскольку вопросы исполнения приговора в части гражданских исков производятся судебными приставами-исполнителями и могут быть приведены в соответствие в рамках исполнительного производства. Более того, не все соучастники преступного сообщества ее установлены и привлечены к ответственности.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27.11.2025 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: