Решение № 2-350/2018 2-350/2018 ~ М-186/2018 М-186/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-350/2018

Дело № 2-350/2018
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 июня 2018 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гимазетдинова И. Х. к АО «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

установил:

Гимазетдинов И.Х. обратился в суд с иском к АО «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» (далее АО «Наско») о защите прав потребителей, мотивировав его тем, что <дата>г. в <.....> часов <.....> минут в результате ДТП, произошедшего в <адрес> около <адрес>, пострадал принадлежащий ему автомобиль марки GEELY MK-CROSS гос.рег.знак №, получив различные механические повреждения. Виновником ДТП признан Саляхов Р.Ш., управлявший автомобилем ВАЗ-21043, гос.рег.знак Х №. Гражданская ответственность Гимазетдинова И.Х. застрахована по полису ОСАГО в АО «Наско». По обращению в АО «Наско» с заявлением о выплате страхового возмещения Гимазетдинову И.Х. выплачено 136717,00 руб. Как следует из заключения № от <дата>г., проведенного по инициативе Гимазетдинова И.Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY MK-CROSS гос.рег.знак с № составляет 172700,00 руб., за услуги оценщика оплачено 10000 руб. Гимазетдинов И.Х. направил в АО «Наско» досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая была получена и оставлена без удовлетворения. Гимазетдинов И.Х. просил взыскать с АО «Наско» сумму (доплату) страхового возмещения 35983,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., неустойку за период с <дата>г. по <дата>г. – 83120,73 руб., неустойку за период с <дата>г. по день вынесения решения суда за каждый день просрочки по 359,83 руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4000 руб. и 6 000 руб., почтовые расходы 331,15 руб., расходы по оплату услуг нотариуса 780, 00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, судебные расходы.

С учетом уточнения иска в ходе судебного разбирательства <дата>г. представитель истца Гимазетдинова И.Х. – Изергин С.А. (доверенность от <дата>г.), просил взыскать с АО «Наско» невыплаченное страховое возмещение 23783,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии 4000 руб., неустойку за период с <дата>г. по <дата>г. - 89896,92 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб., услуги нотариуса 810 руб., почтовые расходы 331,15 руб., штраф.

Ответчик АО «Наско» представил письменный отзыв на иск, указал, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, истцу <дата>г. выплачено страховое возмещение 136717,00 руб., полагая требования истца необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать. Расходы по оплате юридических услуг завышены, моральный вред не причинен, поскольку страховое возмещение выплачено, по требованию о взыскании неустойки заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Истец Гимазетдинов И.Х., ответчик АО «Наско», третье лицо Саляхов Р.Ш. надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились. Дело рассмотрено без их участия по правилам ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014г.) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что <дата>г. в <.....> часов <.....> минут произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля GEELY MK-CROSS гос.рег.знак № и автомобиля ВАЗ-21043, гос.рег.знак № под управлением Саляхова Р.Ш. Виновным лицом в ДТП признан водитель Саляхов Р.Ш., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>г. и постановлением № от <дата> по делу об административном правонарушении (л.д. №).

Автомобиль GEELY MK-CROSS гос.рег.знак № принадлежит Гимазетдинову И.Х., что подтверждается паспортом транспортного средства от <дата>г. (л.д. №). В результате данного ДТП автомобиль Гимазетдинова И.Х. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Гимазетдинова И.Х. застрахована по договору ОСАГО в АО «Наско» по полису ЕЕЕ №, указанное следует из справки о ДТП от <дата>г. (л.д. №).

Истец обратился к ответчику АО «Наско» с заявлением об организации осмотра поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения. Ответчиком <дата>г. произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 136717, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>г. (л.д. №).

Не согласившись с указанной суммой ущерба Гимазетдинов И.Х. обратился к оценщику ИП Миронову С.А., согласно заключению № от <дата>г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 172700,00 руб. (л.д. №).

<дата>г. Гимазетдинов И.Х. направил страховщику досудебную претензию с требованием об оплате страхового возмещения и понесенных расходов (л.д. №), претензия была получена ответчиком.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно экспертному заключению № от <дата>г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY MK-CROSS гос.рег.знак №, с учетом износа на момент ДТП составляет 160500,00 руб.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ данное экспертное заключение № от <дата>г., судом принимается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта, автомобиля истца, поскольку данное заключение эксперта является определенным, не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. При проведении данного экспертного заключения использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от <дата> №-П.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения 23783,00 руб. (160600, 00 руб. -136 717,00 руб.).

По требованию о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в пользу Гимазетдинова И.Х. со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 12840 руб. (<.....> руб.); за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 77056,92 руб. (<.....> руб.), всего 89896,92 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, оплата услуг по независимой экспертизе в размере 10 000 рублей, проведенной истцом подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, приходит к выводу, о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 1000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховщиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 11891,50 руб. Расчет штрафа произведен верно.

С учетом требований ст.ст.100,103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден 3977,59 руб.

В пользу истца, с учетом соотношения затрат разумным пределам оплаты услуг представителя по делам данной категории, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в 10000 руб., а также почтовые расходы 331,15 руб., услуги нотариуса 810 руб., подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан»» в пользу ФИО1 страховое возмещение 23 783,00 руб., расходы на проведение оценки 10000 руб., неустойку за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 89896,92 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 11891,50 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., услуги нотариуса 810 руб., почтовые расходы 331,15 руб., всего взыскать 147712 (сто сорок семь тысяч семьсот двенадцать) рублей 57 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан»» в доход местного бюджета МО «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3 977 (три тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.