Решение № 2-521/2018 2-521/2018~М-529/2018 М-529/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-521/2018

Дело №2-521/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24 мая 2018 года в 07 часов 50 минут на 260 км + 50 м а/д М11 Тверская область Торжокский район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Land Rover Range Rover причинены механические повреждения. После ДТП в соответствии с действующим законодательством, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. По данному ДТП зарегистрировано выплатное дело №.... Согласно экспертному заключению №... от 25 июля 2018 года об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 605600 рублей. Таким образом, ущерб, нанесённый его транспортному средству в результате ДТП, составляет 605600 рублей. Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 293800 рублей 00 копеек. Данной денежной суммы не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему ущерб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, согласно независимой технической экспертизы транспортного средства, с учетом лимита ответственности и фактической суммы выплаты составила 106200 рублей 00 копеек (400000 (лимит ответственности) - 293800 рублей 00 копеек (страховая выплата)). На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 106200 рублей 00 копеек, в качестве недоплаты суммы страхового возмещения. 28 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести в его пользу доплату суммы страхового возмещения в размере 106200 рублей 00 копеек и возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек. После получения претензии ответчиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 20400 рублей 00 копеек. В связи с несогласием с размером произведенной выплаты истец вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд. Кроме того, из-за неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, он испытывал нравственные и физические страдания, так как был вынужден тратить время и деньги на поездки в общественном транспорте, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения. Моральный вред оценивает в размере 20000 рублей 00 копеек. Также с ответчика в его пользу подлежат возмещению расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6000 рублей. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 вследствие нарушения ПДД, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2018 года. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием к виновнику ДТП о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взыскать 205600 рублей (605600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 400000 рублей (лимит ответственности)). Также в ходе судопроизводства истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя и квалифицированной юридической помощи. Сумма понесенных процессуальных издержек составила 50000 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора на оказание юридических услуг и корешком квитанции приходного кассового ордера. На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежные средства в качестве компенсации материального ущерба, причиненного ДТП в пределах лимита страховой ответственности, в размере 106200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы, в размере 6000 рублей 00 копеек, в качестве штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей» денежные средства в размере 50% от присужденной денежной суммы; с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в качестве возмещения причиненного материального ущерба в размере 205600 рублей; также взыскать солидарно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 50000 рублей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 21 августа 2018 года, в порядке досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 21 августа 2018 года по делу приняты обеспечительные меры: наложен арест на автомобиль Мерседес, регистрационный знак №....

В судебное заседание истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в материалах дела имеется доверенность на представление его интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебном заседании 11 сентября 2018 года ответчик ФИО2 возражал против заявленных исковых требований по изложенным в отзыве на иск основаниям, и суду пояснил, что когда он стал обгонять автомобиль МАЗ, он видел легковой автомобиль, двигавшийся сзади, но он был так далеко, что он был уверен, что завершить маневр он успеет. Он привлечен к ответственности по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, в действиях ФИО4 сотрудниками ДПС вины установлено не было. Он рассказал сотрудникам, как все было, что у него есть свидетели, что говорил им ФИО4, он не слышал. Сотрудники спросили, где их солидарность и почему другие водители, ехавшие с ним в колонне, не остановились и не дали объяснения. Он им пояснил, что остальные водители до последнего были с ним на связи, остановились на близлежащей стоянке, а на магистрали стоянка запрещена. Он ребятам сказал, чтобы они уезжали, потому что изначально ФИО4 был адекватен, они решили вызвать ДПС, чтобы все оформить. Когда ФИО4 вышел из патрульной машины, он агрессивно спросил, считает ли он его виновным. Сотрудники ДПС решили, что он не уступил ФИО4 дорогу, и привлекли к административной ответственности только его. Сотрудники ДПС стали успокаивать его, чтобы он не переживал, что страховка все покроет, а ему грозит только штраф в 500 рублей. Через некоторое время ему позвонил ФИО4, сказал, что страховое возмещение не покрывает сумму ущерба и предложил, чтоб он выплатил ему 300000 рублей. Он на озвученную сумму в принципе был согласен, но потом ему пришло определение суда о наложении ареста на его транспортные средства, которые являются единственным источником дохода в его семье. При таких условиях миром вопрос решить уже невозможно, у него нет гарантий, что он не захочет взыскать с него еще дополнительные суммы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по изложенным в отзыве на иск основаниям, и суду пояснил, что у ФИО4 была возможность погасить скорость с разрешенных 130 км/ч до 90 км/ч. Произошедшее столкновение свидетельствует о том, что он двигался со значительным превышением скорости и виноват в ДТП именно он.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло, в отзыве на иск просило суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по существу иска не представило.

Допрошенный в судебном заседании 11 сентября 2018 года в качестве свидетеля Г.В.В. суду показал, что 24.05.2018г. он, ФИО2 и еще два водителя передвигались на грузовых автомобилях в составе неорганизованной колонны по трассе М-11 в сторону г.Санкт-Петербург. У него автомобиль старый, его технические характеристики не позволяют держать стабильную скорость, он двигался со скоростью примерно 70 км/ч и ехал первым. В двухстах метрах от него ехала следующая машина, за ней двигался ФИО2, последним ехал еще один грузовой автомобиль. В зеркало он видел, что сзади, на приличном расстоянии, в 1-2 км, ФИО2 вышел на обгон машины, стал ее обгонять. В зеркало он смотрел не постоянно, так как ему нужно следить и за дорогой. Когда он снова посмотрел в зеркало, то увидел клубы пыли и понял, что произошло столкновение. Исходя из того, что они двигались по автомагистрали, стоянка там запрещена, они с ребятами проследовали до ближайшей стоянки, находящейся в 1-2 км от места происшествия. Со стоянки они стали звонить ФИО2, спрашивали, нужно ли им развернуться и ехать к нему. ФИО2 сказал, что жертв и тяжелых последствий нет, разбита машина. Получилось, что легковой автомобиль, не сбавляя скорости, его просто догнал и врезался в полуприцеп ФИО2. Столкновение произошло на полосе для обгона. ФИО2 сказал, что на место ДТП приехали сотрудники ДПС, все оформят, а они могут двигаться дальше. С момента, когда ФИО2 полностью выехал на полосу для обгона и до момента как он увидел, что произошло столкновение, прошло секунд 10. Он видел, что когда ФИО2 включил поворотник и стал обгонять попутный автомобиль, горизонт сзади него был чист.

Допрошенный в судебном заседании 11 сентября 2018 года в качестве свидетеля Е.А.В. суду показал, что 24.05.2018г. он, ФИО2 и еще два водителя передвигались на грузовых автомобилях в составе неорганизованной колонны по трассе М-11 в сторону г.Санкт-Петербург. В районе п.Тверецкий он двигался последний в их колонне, ФИО2 двигался перед ним. Поскольку первым в колонне двигался Г.В.В., у которого автомобиль МАЗ и скорость его была небольшой, ФИО2 решил пойти на обгон по левой полосе. Вдалеке был четко виден легковой автомобиль Ленд Ровер. Когда ФИО2 обогнал МАЗ и собирался вернуться на правую полосу, он увидел, что Ленд Ровер скорость снижать не собирается, и сказал об этом по рации ФИО2. Снижать скорость водитель Ленд Ровера стал непосредственно перед полуприцепом ФИО2, но сделать этого не успел, и произошло столкновение. В момент удара ФИО2 уже готов был перестроиться на левую полосу, они всей колонной стали для этого специального притормаживать. Ленд Ровер въехал в левый угол полуприцепа ФИО2, видимо, он рассчитывал уйти от столкновения по левой стороне, хотя там некуда было уходить, там находится отбойник. У него сложилось впечатление, что водитель Ленд Ровер был чем-то отвлечен или озадачен, поэтому не сориентировался в дорожной обстановке и не предпринял своевременных мер к снижению скорости. Они с ребятами на месте ДТП останавливаться не стали, потому что на автомагистрали стоянка запрещена, однажды их уже штрафовали за это. Они доехали до ближайшей стоянки и оттуда позвонили ФИО2, чтобы узнать, что случилось и стоит ли им возвращаться на место ДТП. Он сказал, что произошло столкновение, но жертв нет, сотрудники ДПС все оформят, а они могут ехать дальше. Стоянка, на которой они были, находилась в пяти километрах от места ДТП, при оформлении ДТП они не присутствовали. Объяснений с них никто не брал, так как ФИО2 сотрудники сказали, что все будет нормально. С момента, как машина ФИО2 выехала на левую полосу, и до момента столкновения произошло секунд 12, может больше.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения и размер ущерба; противоправность действий ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба; наличие вины причинителя вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.6 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух или более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ч.4 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2018 года в 07 часов 50 минут на 260 км + 50м автомагистрали М-11, расположенном на территории Торжокского района Тверской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный номер №... под его личным управлением и принадлежащего ФИО2 автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный номер №... с полуприцепом «RENDERS», государственный регистрационный номер №..., под его личным управлением. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

Истец ФИО4 воспользовался правом, предоставленным ему положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и обратился в ПАО СК «Росгосстрах», являющееся страховщиком его гражданской ответственности, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба.

Как следует из копии материалов выплатного дела, ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило истцу сумму причиненного ущерба в общем размере 293800 рублей 00 копеек.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, а также взыскать ущерб, превышающий лимит ответственности страховой организации, с виновного лица. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2018 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО3 оспаривалась вина ФИО2 в совершении ДТП, выяснение обстоятельств совершения ДТП для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст.2 ГПК РФ, без использования специальных знаний было невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика ПАО «Росгосстрах», ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы №... следует, что водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3,1.5,9.1,10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3,1.5,8.1,8.2,8.4,9.1,9.10,10.1, 10.3 и 16.1 Правил дорожного движения. Предпосылкой данного ДТП могли явиться действия водителя ФИО2, а непосредственной технической причиной столкновения транспортных средств явились не соответствующие требованиям п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения действия водителя ФИО4, который несвоевременно применил меры к снижению скорости и двигался с превышением разрешенного скоростного режима, что не позволило ему реализовать имеющуюся техническую возможность для предотвращения ДТП.

Кроме того, согласно заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный номер №..., по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 24 мая 2018 года, с учетом износа составляет 444800 рублей 00 копеек.

Суд при принятии решения руководствуется заключением комплексной судебной автотехнической экспертизы №..., поскольку данное заключение согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержит подробное описание методик проведенных исследований с указанием научной литературы, четкие и ясные выводы и ответы на поставленные вопросы.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения экспертов, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст.59,60 ГПК РФ, суду не представлены.

Заключение специалиста (рецензия) №... от 22 октября 2018 года, представленное стороной истца, не является надлежащим доказательством наличия у суда оснований сомневаться в выводах комплексной судебной автотехнической экспертизы №..., поскольку доводы, изложенные в заключении специалиста, являются его личным мнением, заключение специалиста в отличие от заключения эксперта закон не относит к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст.55 ГПК РФ).

В связи с этим суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы №... не является надлежащим доказательством по делу.

Исходя из изложенного, учитывая выводы эксперта Л.А.О., сделанные в экспертном заключении №..., исследованные материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не соответствующих требованиям п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения действий водителя ФИО4, который несвоевременно применил меры к снижению скорости и двигался с превышением разрешенного скоростного режима, что не позволило ему реализовать имеющуюся техническую возможность для предотвращения ДТП.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца ФИО4, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска должен решаться в судебном заседании. В связи с этим суд считает, что обеспечительные меры, наложенные определением Бологовского городского суда Тверской области от 21 августа 2018 года, необходимо отменить после вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, не освобожденной от уплаты судебных расходов, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ст.2 Закона Тверской области №4-ЗО от 18 января 2005 года «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район Тверской области наделён статусом муниципального района.

Учитывая, что истец ФИО4 в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по иску к ПАО СК «Росгосстрах» как вытекающему из защиты прав потребителей, решение суда состоялось не в его пользу, с истца подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с предъявлением исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 205600 рублей, в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 5256 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры, наложенные определением Бологовского городского суда Тверской области от 21 августа 2018 года в виде ареста на автомобиль Мерседес, регистрационный знак №..., отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Н.Калько