Решение № 2-868/2019 2-868/2019~М-783/2019 М-783/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-868/2019

Дело № 2-868/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 23 сентября 2019 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре судебного заседания Яппаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Альтернатива» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ кооперативом ответчику ФИО1 был предоставлен заем в сумме 126 844 рублей сроком на 12 месяцев под 28 % годовых. Поручителем по договору займа выступила ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по указанному договору, имевшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 214 985 рублей, также государственная пошлина в размере 7 350 рублей. Решение вступило в законную силу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась новая задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа в размере 180 599 рублей. Судебный приказ по взысканию указанной задолженности был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от ответчика возражений. По судебному приказу была погашена сумма в размере 23 525 руб. 20 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 157 073,80 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, причин уважительности неявки не предоставили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Альтернатива» и ФИО1 был заключен договор займа ВФП № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 126 844 рублей сроком на 12 месяцев под 28 % годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выступила поручителем по договору займа ВФП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств решением Стерлибашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу КПК «Альтернатива» с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 985 рублей, в том числе: 126 844 рублей – сумма основного долга, 88 141 рублей – компенсационные взносы. С ответчиков также были взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанного решения в отношении ответчиков были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

В настоящем иске КПК «Альтернатива» заявлены требования о взыскании с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 процентов за пользование суммой займа в размере 157 073 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты по судебному приказу в сумме 23 525 руб. 20 коп.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор займа расторгнут не был, стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили, что соглашение о его расторжении между ними также не заключалось.

Установлено, что взысканная решением суда сумма займа погашалась частями, в полном объеме была возвращена истцу в 2019 году, то есть до указанного времени пользование суммой займа в невозвращенной части продолжалось, в связи с чем в силу положений ст. 809 ГК РФ и п. 2.1 договора займа ФИО1 должна уплатить проценты за пользование невозвращенной суммой займа до дня его возврата.

Требование КПК «Альтернатива» об уплате задолженности по процентам было направлено ответчикам, до настоящего времени не исполнено.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемых процентов, суд признает его арифметически верным и основанным на положениях действующего законодательства и договора займа ВФП № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет сторонами в процессе судебного разбирательства ответчиками не оспорен, какого либо своего контррасчета не предоставлено.

В силу положений ст. 809 ГК РФ проценты за пользование невозвращенной суммой займа подлежат уплате заемщиком до дня его возврата.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика и поручителя была взыскана задолженность по процентам за пользование суммой займа до ДД.ММ.ГГГГ, предметом настоящего спора являются проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие в действиях истца злоупотребления правом; ответчик ФИО1 не была лишена возможности получить заем в иной кредитной организации на более выгодных условиях.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ФИО1 и в то же время считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с п.11 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – поручительство дано на срок 3 года.

На основании ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

В соответствии с положениями ст. 367 ГК Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу одного из условий, договор поручительства был заключен ДД.ММ.ГГГГ и поручительство должно быть прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от дата № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии со ст. 190 ГК Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации, если срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Такие выводы подтверждаются правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, который в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ13-101 указал, что условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

С учетом прекращения действия договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявлением иска ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока действия договора поручительства, суд приходит к выводу, что договор поручительств прекращен, следовательно, исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При этом, законодательно установленные сроки прекращения поручительства не являются сроками исковой давности и применяются судом самостоятельно, без каких-либо заявлений со стороны поручителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 4 341 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» проценты за пользование суммой займа по договору ВФП № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 073 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 341 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов