Решение № 2-590/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-590/2019

Дело №

16RS0№-12


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хайбуллиной И.З., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (сокращенное наименование - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило кредитный договор №ф с заемщиком – ФИО2 на предоставление кредита в размере 53433 рубля сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Кредит был выдан с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 24 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 111619 рублей 80 копеек, из которых: сумма основного долга – 46980 рублей 54 копейки, сумма процентов – 27833 рубля, штрафные санкции - 36806 рублей 26 копеек.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени погашение задолженности не производилось.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 111619 рублей 80 копеек, из которых: сумма основного долга – 46980 рублей 54 копейки, сумма процентов – 27833 рубля, штрафные санкции - 17119 рублей 89 копеек, снижая их на стадии подачи иска, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2958 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия и заявление о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» выдало ФИО2 кредитную карту с кредитным лимитом 50 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты 24 % годовых. Полная стоимость кредита составила 24 % годовых.

Размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо было погашать ежемесячно, установлен в размере 2%.

В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности до 89 дней договором предусмотрена ответственность в виде уплаты банку неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты погашения задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим, в силу закона, является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела видно, что ФИО2 установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушиа, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с начисленными процентами и штрафными санкциями.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 46980 рублей 54 копейки, по процентам - 27833 рубля, штрафные санкции банком начислены в сумме 36806 рублей 26 копеек, которые уменьшены при подаче иска до 17119 рублей 89 копеек.

Так как заемщик надлежащее не исполнял свои обязательств, суд считает, что с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении очередного платежа и применении последствий его пропуска обоснованы.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчета задолженности, ежемесячные платежи в полном объеме ответчиком были оплачены по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, просроченная задолженность начала образовываться по истечении срока внесения очередного платежа, следовательно, с этого момента начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору.

По заявлению банка от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по судебному району <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостановилось (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск предъявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение полугода с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно, в определенной сумме, и банком предъявлены требования по платежам с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности с учетом приказного производства по требованиям ранее ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Из расчета суммы основного долга, суммы начисленных процентов и суммы неустоек, подлежат вычитанию суммы, которые лежат за пределами срока исковой давности.

Таким образом, с учетом вычитания сумм задолженности, которые находятся за пределами срока исковой давности, подлежит взысканию сумма основного долга - 42280 рублей 56 копеек (46980,54-4699,98), сумма процентов за пользование кредитом – 23259 рублей 13 копеек (27833-4443,26-130,61), сумма неустойки – 36530 рублей 12 копеек (36806,26-114,37-161,77)

Вместе с тем, неустойка рассчитана исходя из двойной ключевой ставки (ставки рефинансирования), и суд ввиду явной несоразмерности неустойки применяет к ее расчету положения статьи 333 ГК РФ. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от. №-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд, в том числе с учетом ходатайства представителя ответчика, снижает неустойку до 8000 рублей.

Таким образом, с учетом применения судом срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность в общем размере 73539 рублей 69 копеек.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходит из следующего.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, при этом при расчете суммы госпошлины суд вычитает суммы основного долга, процентов, неустойки которые находятся за пределами срока исковой давности, а именно в сумме 9549 рублей 99 копеек. Таким образом, госпошлину следует рассчитать с суммы 82383 рубля 44 копейки и она составит 2671 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСФСР,, в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73539 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2671 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.З. Хайбуллина

Справка: Решение вступило в законную силу- «___»______2019 г.

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина