Решение № 2-1058/2025 2-1058/2025~М-630/2025 М-630/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-1058/2025

66RS0051-01-2025-001175-28

Дело №2-1058/2025


Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2025.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 25 сентября 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что 08.08.2013 между ТрансКредитБанк и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 50000 руб. на срок 24 месяца ФИО2 ненадлежащим образом исполняла условия договора, что выражается в непогашении фактически полученной суммы по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 01.11.2013 ТрансКредитБанк присоединен к банку ВТБ24. 20.10.2016 между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №. 25.02.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1, который отменен 20.09.2024. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 52119,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени уведомлена. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направила, равно как и не представила письменного отзыва на иск.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст. 807, 819 ГК РФ). Именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что 08.08.2013 между ТрансКредитБанк и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 50000 рублей на срок 24 месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 01.11.2013 ТрансКредитБанк присоединился к банку ВТБ24.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом, банк и ООО «ЭОС» 20.10.2016 заключили договор уступки прав, по условиям которого задолженность заёмщика ФИО2 в размере 52119,05 рублей была передана ООО «ЭОС» (ныне ООО ПКО «ЭОС»). Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

При этом, ФИО1 иного расчета суду не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата долга, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ОВМ МО МВД России «Серовский» ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» №), задолженность по кредитному договору от 08.08.2013 № по состоянию на 20.10.2016 в размере 52119,05 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Щербина