Определение № 2-121/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-121/2017

дело № 2-121/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Троицк 4 мая 2017 года

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Е.В. Черетских, при секретаре Тугай Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс банк» ( далее по тексту банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 в обоснование которого указали следующее.

08.06.2012 года между Банком и ФИО1 ( далее по тексту заемщиком) был заключен кредитный договор №. Согласно договору Банк предоставил заемщику кредит в размере 274 702 рублей, сроком до 08.06.2017года с уплатой процентов за пользование займом.Согласно заключенному кредитному договору заемщик взял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно.

Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства ЛАДА САМАРА 2012 года выпуска, цвет серо-зеленый. Данное имущество передано банку в залог, как обеспечение денежного обязательства, о чем заключен договор залога.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. Задолженность по кредитному договору составила 21061,96 рублей- основной долг, просроченный долг 37541,79 рублей, срочные проценты 65,78 рублей, просроченный проценты 2394,45 рублей, 13030,87 рублей - повышенные проценты за нарушение возврата кредита, 703,62 рублей- повышенные проценты за нарушение сроков оплаты процентов.

На основании этого Банк просит суд взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору в указанных суммах и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, а так же обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную цену 162 000 рублей.

Представитель истца не участвовал в судебном заседании, извещен судебной повесткой. В заявлении направленном электронной почтой просили дело рассмотреть без его участия, от исковых требований к ФИО1 отказываются в полном объеме поскольку он погасил сумму долга по кредиту, расходы по госпошлине, просят прекратить производство по делу.

Ответчик ФИО1 участвовал в судебном заседании, не возражал против прекращения дела и просил снять арест с машины, так как за три дня до обращения в суд банком он уже полностью погасил кредит.

Суд, изучив материалы дела, считает данный отказ от иска подлежащим удовлетворению.

Ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право истца на отказ от заявленных требований.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, находит возможным удовлетворить ходатайство истца, принять отказ от иска истца ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, так как данный отказ не затрагивает интересы третьих лиц и не противоречит требованиям закона. Отказа от иска обоснован добровольным исполнением обязательств ответчика по погашению суммы кредита еще до подачи иска в суд, при этом исполненное обязательство прекращает действие залога, как обеспечения денежного обязательства ( ст. 352 ГК РФ).

Ходатайство заявлено и подписано представителем банка в рамках полномочий доверенности от 14.12.2016 года. Представитель банка в заявлении об отказе от иска пояснил, что последствия установленные ст. 221 ГПК РФ понятны.

Согласно ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу по исковым требованиям, по которым истец отказался от иска, подлежит прекращению.

Заявление истца и ответчика об отмене принятых судом обеспечительных мер подлежит удовлетворению на основании следующего.

При предъявлении иска истец просил наложить арест на предмет судебного разбирательства- транспортное средство ЛАДА Самара, определением суда от 17.03.2017 года данное ходатайство было удовлетворено, на указанный автомобиль был наложен арест в виде запретительных мер по проведению регистрационных действий с ним ( л.д.75).

Согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска принимаются с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. По смыслу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

В связи с заявлением истца об отказе от иска в что числе и по требованию об обращении взыскания производство по делу подлежит прекращению, и разрешается вопрос о предмете спора, в связи с чем в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на данное имущество отпали.

В связи с прекращением производства по делу в связи с отказом от иска по причине добровольного исполнения обязательства до подачи иска в суд, ходатайство истца о возврате уплаченной госпошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 93 ГПК РФ, которая устанавливает что вопросы возврата госпошлины разрешаются в рамках налогового законодательства.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ основанием для возврата госпошлины является прекращение производства по делу судами общей юрисдикции или арбитражными судами, за исключением дело прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения в суд. такового исключения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ от иска истца ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, так как данный отказ не затрагивает интересы третьих лиц и не противоречит требованиям закона.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры принятые Троицким городским судом челябинской области по определению от 17.03.2017 года в виде запрета регистрационных действий, снять арест с имущества : транспортного средства марки LADASAMARA, 2012 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серо-зеленый мет., идентификационный номер №

Возвратить истцу ООО «Русфинанс Банку» госпошлину уплаченную при подаче иска в суд в сумме 2443 рублей 95 копеек по платежному поручению № от 27.02.2017 года и в сумме 6000 рублей по платежному поручению № от 27.02.2017 года.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение 15 дней.

Судья : Е.В. Черетских