Решение № 2-695/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-695/2017

Дело № 2-695/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Панковой С.В.,

при секретаре Гавриловой А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене неустойки и начисленных процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк России) об отмене неустойки и начисленных процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в сентябре 2013 года между нею и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор. В связи с финансовыми трудностями образовалась задолженность. 09.07.2015 была проведена реструктуризация, установлен новый график платежей. После чего, ей стали поступать звонки от сотрудников банка с просьбой оплатить задолженность. 21.04.2016 истцом было направлено письмо в головной офис ПАО Сбербанка г. Новосибирск, в ответе ей сообщили о наличии задолженности по кредиту за период с 05.01.2016 по 24.06.2016, в количестве 170 дней. В июле 2016 года Банк подал иск в суд о взыскании с нее задолженности. В юридическом отделе ей пояснили, что реструктуризация была проведена не 09.07.2015, а 06.09.2015, все это время начислялись проценты. Однако никаких мер по исправлению своей ошибки Банк не предпринимает. Просила суд отменить неустойку и незаконно начисленные проценты, вернуть прежний график платежей, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением Северского городского суда Томской области от 16.06.2017 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в части исковых требований о возврате прежнего графика платежей, прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в настоящее время действует прежний график платежей. У нее имеется просрочка по платежам в связи с финансовыми трудностями.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № ** от 23.03.2017, в судебном заседании исковые требования не признал. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерном начислении неустоек и процентов, не представлен расчет который по мнению истца является правильным и законным. Такой способ защиты права как отмена неустоек и незаконно начисленных процентов в рамках договорных правоотношений законодательством не предусмотрен. Между ФИО1 и Банком заключено дополнительное соглашение № ** от 09.07.2015, которое подписано сторонами. Нарушения каких-либо прав истца со стороны банка не последовало, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда. В отзыве от 16.06.2017 представитель ответчика ФИО2 сообщил, что реструктуризация от 09.07.2015 была проведена корректно. 09.07.2015 между ФИО1 и банком подписан график платежей № **, согласно которому истец обязалась вносить ежемесячные платежи, согласно графику в указанном размере и сроки. ФИО1 неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора. По состоянию на 05.05.2017 график платежей соответствует действительности. Истец неоднократно нарушал условия кредитного договора и дополнительного соглашения от 09.07.2015, вследствие нарушений срока и размера внесения ежемесячных платежей возникла техническая ошибка, которая в настоящий момент добровольно устранена банком в одностороннем порядке, просроченная задолженность аннулирована, неустоек и незаконно начисленных процентов с истца списано не было.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16.09.2013 между ОАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчик (ныне ПАО Сбербанк России) предоставил истцу потребительский кредит в сумме 272 500 руб. сроком на 60 месяцев под 21,5% годовых.

09.07.2015 между ОАО Сбербанк России и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № ** к кредитному договору № ** от 16.09.2013, согласно которому: погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей № ** от 09.07.2015 и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные Графиком платежей № ** от 09.07.2015.

Кроме того, как следует из п. 1 указанного соглашения, по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности на следующих условиях: увеличить срок кредитования на 12 месяцев, предоставить отсрочку погашения срочного основного долга на 12 месяцев, отказаться от взимания начисленных неустоек на дату заключения дополнительного соглашения, осуществить перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной.

Как следует из ответа начальника сектора расследования претензий Центра заботы о клиентах ПАО Сбербанк от 11.07.2016 на обращение ФИО1, ПАО Сбербанк России сообщило, что в результате проверки установлено, что в период с 05.01.2016 по 24.06.2016 обязательства по оплате ежемесячных платежей, по кредитному договору возникла просроченная задолженность. Срок, в течение которого по кредитному договору числится просроченная задолженность, составляет более 170 дней, таким образом, 24.06.2016 сумма задолженности перенесена на счета просроченных ссуд в связи с неисполнением требований в установленный срок и банком инициирован процесс подготовки ко взысканию в судебном порядке. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, Банк вправе обратиться за защитой своих законных интересов в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северску возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ФИО1, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2016, из которого также следует, что по состоянию на 23.08.2016 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 154236 руб. 86 коп.

Согласно письму начальника сектора Центра заботы о клиентах ПАО Сбербанк от 13.02.2017, обращение ФИО1 от 05.12.2016 рассмотрено, в результате чего была проведена повторная проверка, в ходе которой установлено, что между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № ** от 16.09.2013, по которому проведена реструктуризация от 09.07.2015, при этом установлено, что по техническим причинам реструктуризация проведена не корректно. Ситуация носила исключительный характер. 27.07.2016 проведены все необходимые исправления по кредитному договору. Просроченная задолженность в период с 16.07.2015 по 16.11.2015 аннулирована. Ненадлежащее выполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № ** от 16.09.2013 послужило основанием для принятия Банком решения о взыскании ссудной задолженности досрочно в судебном порядке. 15.06.2016 кредит был полностью вынесен на счета просроченной задолженности. 25.11.2016 Банком принято решение о восстановлении графика платежей сформированного от 09.07.2015. График платежей восстановлен с 18.07.2016. Ежемесячный платеж в соответствии с графиком платежей от 09.07.2015 с 16.07.2016 установлен в размере 4977 руб. 39 коп. Просроченная задолженность в период с 17.10.2016 по 16.12.2016 аннулирована. Банк готов вернуться к рассмотрению вопроса о редактировании кредитной истории при полном погашении задолженности в сумме 3309 руб. 56 коп.

В описательной части искового заявления истец указывает на свое несогласие с начисленной неустойкой и процентами.

Так, в 3.12 кредитного договора № ** от 16.09.2013 предусматривает следующую очередность погашения поступившего платежа: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Из вышеизложенного следует, что условиями указанного пункта договора определена очередность зачисления ответчиком поступившей от заемщика (истца) суммы в том случае, когда она является недостаточной для полного погашения задолженности. В соответствие с установленным данным пунктом договора порядком в первую очередь погашаются судебные и иные расходы кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; во вторую списывается неустойка за нарушение заемщиком денежного обязательства; после чего в уплату просроченных процентов за пользование кредитом; затем погашение просроченной задолженности по кредиту. Требование по уплате срочных процентов и срочной задолженности по кредиту исполняются в пятую и шестую очереди соответственно.

Из расчета задолженности по состоянию на 22.05.2017 и выписки из лицевого счета по вкладу не усматривается незаконного начисления неустойки и процентов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что просроченная задолженность аннулирована, неустоек и незаконно начисленных процентов с истца списано не было, требования истца об отмене неустойки удовлетворению не подлежат.

Технический сбой в системе банка, в результате которого за ФИО1 числилась просроченная задолженность более 170 дней, свидетельствует о наличии вины банка, поскольку касается вопроса надлежащей организации работы технической инфраструктуры данного учреждения, не связанного с действиями потребителя. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб.

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО Сбербанк России подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене неустойки и начисленных процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова