Решение № 2-2384/2024 2-239/2025 2-239/2025(2-2384/2024;)~М-2067/2024 М-2067/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-2384/2024

К делу № 2-239/2025

УИД 23RS0024-01-2024-002952-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 20 марта 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Лысенко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.05.2024,

представителя Отдела ОМВД России по Крымскому району–Протасовой Е.С., действующей на основании доверенности № о 09.01.2025,

представителя Министерства финансов Российской Федерации-ведущего специалиста – эксперта УФК по Краснодарскому краю – ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к заместителю начальника ОМВД России по Крымскому району ФИО4, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к заместителю начальника ОМВД России по Крымскому району ФИО4, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что 24 апреля 2024 года заместителем начальника отдела дознания ОМВД России по Крымскому району майором полиции ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела №, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Был осуществлен выезд по месту его жительства по адресу: <адрес>, однако в ходе произведенного осмотра документов, свидетельствующих о помещении или сокрытии малолетнего ФИО5 обнаружено не было. 30.05.2024 в 23 часа 30 минут полицейским ОРППСП с-т полиции ФИО7 был составлен протокол о доставлении и протокол личного досмотра. После чего 30.05.2024 полицейским ОРППСП с-т полиции ФИО7 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и материалы дела направлены в суд для рассмотрения. Постановлением Крымского районного суда от 31 мая 2024 года по делу №г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении него на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Он считает, что действиями сотрудников полиции ему причинен моральный вред, исходя из следующих обстоятельств. Причиненный ему моральный вред связан с ограничением его в правах и свободах, нарушении его личных неимущественных прав, привел еще к причинению ему убытков, вследствие его незаконного доставления в орган полиции и задержании его. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, просит взыскать с Министерства Внутренних дел, ОМВД по Крымскому району компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерство Финансов в лице Управления Федерального казначейства по КК по доверенности ФИО3 в судебном заседании, признавая сам факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности и его возможность заявить требования о компенсации морального вреда за незаконное удержание, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в заявленной сумме компенсации морального вреда, полагая, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, однако сумма компенсации завышена. Согласно практики Верховного Суда РФ за сутки незаконного содержания под стражей достаточным необходимо считать сумму компенсации в размере 2000 руб., учитывая, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности, фактически не содержался в специальном приемнике, а находился в фойе Отдела МВД России по Крымскому району вместе со своим адвокатом, который разъяснял ему его права и последствия привлечения его к административной ответственности, а также непродолжительность его удержания, считает возможным выплату суммы компенсации в размере 500 рублей.

Представитель ответчика ОМВД по Крымскому району, Министерства внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, так как не доказан факт применения недозволенных методов к истцу при его задержании и оформлении протокола. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения не может служить основанием для компенсации ему морального вреда.

Заместитель начальника ОД ОМВД по Крымскому району ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы искового заявления, возражений на него, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (пункт 38) моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ).

Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункты 25-27).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2024 года заместителем начальника отдела дознания ОМВД России по Крымскому району майором полиции ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2024 года полицейским ОРППСП с-т полиции ФИО7 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и материалы дела направлены в суд для рассмотрения.

Постановлением Крымского районного суда от 31 мая 2024 года по делу №г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец ФИО1 считает, что действиями сотрудников полиции ему причинен моральный вред, исходя из следующих обстоятельств. Причиненный ему моральный вред связан с ограничением его в правах и свободах, нарушении его личных неимущественных прав, вследствие его незаконного доставления в орган полиции и задержании его. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В силу ст.151 ГК РФ требования о возмещении морального вреда удовлетворяются, если гражданину причинен вред (физические и нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Учитывая изложенное, при определении размера компенсации морального вреда, оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Учитывая тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства административного преследования ФИО1, суд приходит к выводу, что сумма в размере 1000000 рублей является завышенной по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 доставлен в Отделение полиции по Крымскому району 30 мая 2024г. в 23 часа 30 минут, что подтверждается протоколом о доставлении от 30.05.2024г. (л.д.12), в связи с составлением протокола об административном правонарушении № от 30.05.2024г., согласно которому 30.05.2024г. в 23часа 05 минут в <...> около дома 196 гражданин ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и обеспечению безопасности, а равно воспрепятствованию ими исполнению служебных обязанностей (л.д.45).

Согласно протоколу КК № об административном задержании 31.05.2024г. в 2 часа 30 минут ФИО1 был подвергнут административному задержанию, а в 13 часов 45 минут 31 мая 2024г. административное задержание было прекращено (л.д.51-52).

Таким образом, административное преследование истца осуществлялось непродолжительный период времени менее двух суток. Административное задержание ФИО1 было кратковременным - менее суток. Каких либо жалоб со стороны истца о неправомерном задержании, либо о применении недозволенных мер воздействия на задержанного ФИО1 не поступало.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается его представителем, он в течение ночи находился рядом со своим доверителем ФИО1, оказывал ему юридическую помощь и моральную поддержку. В его присутствии ФИО1 в спецприемник Отдела ОМВД России по Крымскому району не помещали, глубокой ночью он уехал и присутствовал в судебном заседании при рассмотрении в Крымском районном суде дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Каких либо жалоб о применении к его доверителю недозволенных методов со стороны сотрудников полиции от ФИО1 не поступало.

Истец также не обосновывает причинение морального вреда ухудшением физического состояния (физическими страданиями), медицинские документы им не представлены.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ как глубина и характер нравственных страданий считает, что заявленные истцом требования чрезмерно завышены и учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к заместителю начальника ОМВД России по Крымскому району ФИО4, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 одну тысячу рублей в счет компенсации морального вреда, в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

.
.

.
Судья: И.Ю. Ломакина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 марта 2025 года.