Решение № 2-767/2019 2-767/2019~М-872/2019 М-872/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-767/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

с участием старшего помощника Великолукского транспортного прокурора Афанасьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения и транспортных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения и транспортных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения военной службы в результате железнодорожной аварии он получил увечье, в связи с чем ему установлена I группа инвалидности пожизненно. Ответственным за вред, причиненный здоровью, решением Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ признано Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги, решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу признано ОАО «РЖД» как правопреемник причинителя вреда.

С 1995 года истец регулярно обращается в суд с требованиями о взыскании реабилитационных и иных расходов, вызванных причиненным увечьем. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, разработанной в отношении истца, последний нуждается в санаторно-курортном лечении для спинальных больных 1 раз в год 45 суток летом с сопровождением.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на санаторно-курортном лечении в ФГБУ «Сакский ВКС им. Н.И. Пирогова» Минобороны России совместно с сопровождающим лицом, своей матерью М.А.И.

Общая стоимость санаторно-курортного лечения составила 369870 руб. Указанная сумма была оплачена тремя платежами за счет собственных средств. Истцом также понесены транспортные расходы: 45536 руб. на авиатранспорт (перелет Санкт-Петербург-Симферополь и обратно), 20000 руб. – аренда автотранспорта (до Санкт-Петербурга и обратно). Таким образом, всего на санаторно-курортное лечение и транспортные расходы истцом потрачено 435 406 руб.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ОАО «РЖД» стоимость санаторно-курортного лечения и транспортных расходов в сумме 435 406 руб. и в соответствии со статьей 212 ГПК РФ обратить решение к немедленному исполнению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался предусмотренным ст. 48 ГПК РФ правом вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что ФИО1 ежегодно проходит лечение в данном санатории, расходы на лечение и проезд за предыдущие периоды лечения решениями суда уже взыскивались с ответчика. Кроме этого, просил взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Указала, что в силу положений ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. ФИО1 как инвалид в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право на бесплатное получение санаторно-курортного лечения за счет средств федерального бюджета, однако данным правом по своей инициативе он не воспользовался, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов с ОАО «РЖД» не имеется.

Кроме того, полагает договор от 06.06.2019 на перевозку личным транспортом ничтожной сделкой, поскольку он подписан не ФИО1, а М.А.И., полномочия которой на подписание указанного договора надлежащим образом не оформлены, доверенность не представлена. К тому же, в силу рекомендаций, изложенных в Письме ФСС от ДД.ММ.ГГГГ №, для проезда в Санкт-Петербург и обратно истец должен был воспользоваться имеющимся железнодорожным сообщением, что существенно сократило бы стоимость транспортных расходов. Поскольку рекомендаций относительно использования автомобильного транспорта в индивидуальной программе реабилитации ФИО1 не имеется, выбор транспорта истцом продиктован исключительно условиями комфорта, что приводит к неосновательному обогащению, в связи с чем, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Помимо этого, считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Представитель Государственного учреждения - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные пояснения по иску, из которых следует, что в 2015 году ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении путевки и ему в 2019 году была предложена путевки в г. Анапа на 24 дня, от которой он отказался.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №, из которого приобщены копии Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда (дело №) и определение об отказе в передаче кассационной жалобы (дело 4г-223/2019), выслушав заключение старшего помощника Великолукского транспортного прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, свидетеля М.А.И. приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате железнодорожной аварии на станции Бекасово-сортировочная Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги ФИО1 при прохождении срочной военной службы был причинен вред здоровью, в связи с чем, ему установлена I группа инвалидности, что соответствует ограничению способности к трудовой деятельности III степени.

Решением Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Московско – Смоленское отделение Московской железной дороги признано ответственным за вред, причиненный ФИО1 Впоследствии, решением Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчиком по данному делу было признано ОАО «Российские железные дороги» как правопреемник причинителя вреда.

Согласно индивидуальной программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нуждается в санаторно-курортном лечении для спинальных больных один раз в год продолжительностью 45 суток, с сопровождением, в летний период, бессрочно. Исполнителем данного мероприятия медицинской реабилитации указан сам ФИО1

Решением Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1: с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца взысканы расходы на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение в ФГБУ «Сакский Военный клинический санаторий им. Н. И. Пирогова», включая путевку на сопровождающего, в 2018 году в сумме 346 000 руб., расходы на оплату стоимости перемещения авиа- и автомобильным транспортом в санаторий и обратно, включая сопровождающего, за 2018 год в сумме 64 024 руб., а всего 410 024 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Названная норма согласуется с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, решением Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена нуждаемость истца ФИО1 в санаторно-курортном лечении сроком 45 дней в санаториях для спинальных больных для лечения заболеваний и травм центральной нервной системы и опорно-двигательного аппарата, а также обязанность ОАО «РЖД» по возмещению истцу расходов на санаторно-курортное лечение и оплату проезда к месту лечения и обратно, включая сопровождающего. Указанные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из материалов дела следует, что истцом были приобретены для себя и сопровождающего лица М.А.И. две путевки в санаторий неврологического профиля для спинальных больных ФГБУ «Сакский военно-клинический санаторий им. Н.И. Пирогова» Министерства обороны РФ, расположенный в Республике Крым г. Саки, продолжительностью лечения 45 суток, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость двух путевок составила 369 870 рублей, оплата данной суммы подтверждается заказами от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вместе с матерью М.А.И. занимали один двухместный номер повышенной комфортности, который предусматривал размещение санузла в номере, а не в коридоре на несколько номеров, как это предусмотрено при размещении в обычном номере. Согласно представленным в материалы дела справкам ФИО1 находился на лечении в ФГБУ «Сакский военно-клинический санаторий им. Н.И. Пирогова» Министерства обороны РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, М.А.И. находилась там же, как сопровождающая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К месту лечения и обратно ФИО1 с сопровождающим его лицом М.А.И. следовали по маршруту Великие Луки – Пулково 1 (Санкт-Петербург) (и в обратном направлении по возвращении) автомобильным транспортом, заключив с физическим лицом договор на перевозку личным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по перевозке составила 20000 руб. Указанная сумма оплачена ФИО1 наличными денежными средствами перевозчику, что подтверждается содержащейся в договоре распиской о получении денежных средств.

Далее по маршруту Санкт-Петербург (Пулково 1) – Симферополь (и в обратном направлении по возвращении) - авиатранспортом авиакомпании Аэрофлот, что подтверждается электронными билетами от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость авиаперелета ФИО1 и М.А.И. к месту лечения и обратно составила 45536 руб. (22768 руб. х 2).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу абз. 2 ст. 12 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статей 1085 - 1094 Гражданского Кодекса РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и причиненный вред остался невозмещенным.

Поскольку вред здоровью истца был причинен в июне 1992 года, то исходя из положений абзаца 2 статьи 12 Федерального закона № 15-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" действие статей 1085 - 1094 ГК РФ на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется.

Между тем, поскольку правоотношения между сторонами носят длящийся характер, истец имеет право на возмещение вреда здоровью и в настоящее время по нормам ранее действовавшего законодательства,

В силу статьи 459 ГК РСФСР в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

Анализ названной правовой нормы свидетельствует о том, что законодателем не был ограничен конкретный перечень расходов, вызванных повреждением здоровья, подлежащих возмещению потерпевшему в результате причиненного вреда здоровью.

Таким образом, в силу общих принципов возмещения вреда в полном объеме, закрепленных как в статье 444 ГК РСФСР, так и в нормах действующего законодательства, истец имеет право на возмещение расходов на санаторно-курортное лечение при доказанности нуждаемости в соответствующем лечении и факта несения данных расходов.

Истцом ФИО1 представлены надлежащие доказательства нуждаемости в санаторно-курортном лечении в указанном санатории продолжительностью 45 суток с сопровождением и факт несения расходов, связанных с оплатой санаторно-курортного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 369 870 рублей, а также - транспортных услуг на сумму 45536 руб. и 20000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 как инвалид в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право на бесплатное получение санаторно-курортного лечения за счет средств федерального бюджета, в связи с чем иск к ОАО «РЖД» не подлежит удовлетворению, суд находит несостоятельными. Доводы аналогичного содержания были приведены представителем ответчика при рассмотрении гражданского дела № и судом им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку нуждаемость истца ФИО1 в санаторно-курортном лечении сроком 45 дней в санаториях для спинальных больных для лечения заболеваний и травм центральной нервной системы и опорно-двигательного аппарата, а также обязанность ОАО «РЖД» по возмещению истцу расходов на санаторно-курортное лечение и оплату проезда к месту лечения и обратно, включая сопровождающего, уже установлены вступившим в законную силу решением суда, доводы представителя ответчика суд не принимает во внимание.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения в ФГБУ «Сакский военно-клинический санаторий им. Н.И. Пирогова» Министерства обороны РФ продолжительностью 45 суток за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости двух путевок (для ФИО1 и сопровождающего лица М.А.И.) на сумму 369 870 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что прямое железнодорожное сообщение между г. Великие Луки и г. Саки Республики Крым отсутствует, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1 транспортные расходы по оплате авиаперелёта в размере стоимости авиабилетов (для ФИО1 и сопровождающего лица М.А.И.) на сумму 45 536 руб.

Исковое требование о взыскании расходов на оплату по договору на перевозку личным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что до Санкт-Петербурга истец мог добраться железнодорожным транспортом, а договор ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В судебном заседании свидетель М.А.И. пояснила, что за поездки в аэропорт г. Санкт-Петербурга и обратно в указанные в договоре дни, они оплатили 20 000 рублей по договору, который подписывала она на основании доверенности.

Таким образом, суд считает, что истцом подтверждены затраты на проезд от г. Великие Луки до Санкт-Петербурга и обратно, споров между сторонами по условиям договора не было и оснований для признания договора недействительным не имеется.

Учитывая расстояние от г. Великие Луки до Санкт-Петербурга и обратно, особенности перевозки пассажира ФИО1, связанные с состоянием его здоровья, то обстоятельство, что перевозчиком осуществлялась перевозка двух лиц и багажа, в т.ч. инвалидного кресла, указанная сумма соотносима с объемом предоставленных услуг, не выходит за пределы разумного и подлежит взысканию.

Утверждения представителя ответчика, что истец мог доехать до аэропорта на железнодорожном транспорте, не могут быть приняты судом, т.к. данный проезд был бы затруднителен для истца, вызвал бы дополнительные расходы на проезд до железнодорожного вокзала, от вокзала до аэропорта, необходимостью аренды специального автотранспорта, вызвал бы необходимость прибегнуть к услугам посторонних граждан, для оказания помощи истцу подняться в вагон вместе с креслом и по приезду спуститься из него.

При таких обстоятельствах расходы ФИО1 на проезд к месту лечения и обратно в сопровождении М.А.И. составили 65 536 руб. (45536 + 20 000) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.А.И., действующей в интересах ФИО1, и ФИО2, на оказание услуг правового характера, включая изучение материалов дела, составление искового заявления, а также непосредственное представление интересов ФИО1 в суде.

Согласно п. 2 договора стоимость услуг за изучение документов и составление искового заявления составляет 3000 руб., за представительство интересов в суде – 17 000 руб. Факт оплаты 20 000 руб. подтверждается имеющейся в договоре распиской ФИО2

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию за услуги представителя, суд, оценив доводы истца, с учетом характера спора, представляющего определенную сложность, объема оказываемых услуг, участия представителя в 5-ти судебных заседаниях, сравнив их с расходами за аналогичные услуги, а также с учётом требований разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить заявление ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Великие Луки» подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 7 554 (семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рублей 06 копеек, в связи с тем, что истец от её уплаты при подаче иска освобождён.

Требование истца об обращении решения суда к немедленному исполнению суд находит необоснованным и оставляет без удовлетворения, поскольку в судебном заседании не установлено наличие предусмотренных ст. 212 ГПК РФ особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 212 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение в ФГБУ «Сакский Военный клинический санаторий им. Н. И. Пирогова», включая путевку на сопровождающего, в 2019 году в сумме 369 870 (триста шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей, расходы на оплату стоимости перемещения авиа- и автомобильным транспортом в санаторий и обратно, включая сопровождающего, за 2019 год в сумме 65 536 (шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей, а всего 435 406 (четыреста тридцать пять тысяч четыреста шесть) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «город Великие Луки» госпошлину в сумме 7 554 (семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рублей 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А. М. Андреев