Решение № 2-1586/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1586/2020

Дело № 2-1586/2020

УИД 33RS0001-01-2020-000132-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 20 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к УК «Владимирская управляющая компания» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к УК «Владимирская управляющая компания» о возмещении ущерба, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, припаркованном по адресу: <...>, марки Шевроле Лачетти, г.р.з###, были обнаружены повреждения, а именно: многочисленные вмятины на крыше автомобиля, трещины на лобовом стекле. Данные повреждения были получены в результате падения глыбы снега с крыши дома <...>. ДД.ММ.ГГГГ. было направлено заявление, где предлагалось обеспечить явку представителя УК «Владимирская управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <...>, для участия в осмотре автомобиля Шевроле Лачетти. В результате данного происшествия ей причинен материальный ущерб в размере 76 403 руб. 22 коп., согласно отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, просит взыскать УК «Владимирская управляющая компания» учетом проведенной по делу судебной экспертизы сумму материального ущерба в размере 82 700 руб. 00 коп., расходы за составление отчета в размере 6 000 руб. 00 коп., в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 2 681 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала частично. Полагала, что подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа. Просила снизить расходы на заключение, поскольку управляющая компания не была надлежащим образом уведомлена об осмотре транспортного средства. Обратила внимание, что имеются противоречия между досудебным заключением и заключением судебной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.

Установлено, что УК «Владимирская управляющая компания» является управляющей компанией <...>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль марки Шевроле Лачетти, г.р.з. ###, припаркованный на придомовой территории у <...>, упал снег, причинив механические повреждения.

Из рапорта УУП ОП ### УМВД России по <...> лейтенанта полиции ФИО4 следует, что ей в ходе проверки было установлено, что нарушений действующего законодательства не выявлено, автомобиль поврежден в результате падения снега с крыши дома, без действий человеческого фактора, заявлений не поступало.

Согласно отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76 403 руб. 22 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ года ООО КЦ «Астрея» стоимость ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Лачетти, г.р.з. ### принадлежащего ФИО1 в результате падения снега с кровли многоквартирного <...>, расположенного по адресу: <...> без учета износа составляет 82 700 рублей, с учетом износа 49 400 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства установления размера материального ущерба определенного экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО КЦ «Астрея», поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в размере 82 700 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Ответчик, обязанный следить за состоянием крыши многоквартирного дома, не представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного дома и подтверждающих, что принял все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению причиненного истцу вреда. Обстоятельства непреодолимой силы им также не доказаны.

Ответчик не оспаривает факт, что он является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

Как уже указывалось выше, на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия своей вины.

Таким образом, суд, считает установленным наличие совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими повреждениями у транспортного средства ФИО1, вину ответчика, установленную имеющимися в материалах дела доказательствами, размер ущерба, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 82 700 руб. 00 коп.

Довод представителя ответчика о том, что подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа основан на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами: квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для снижения заявленных судебных расходов по доводам представителя ответчика суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возврат государственную пошлину в сумме 2 681 рубль 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с УК «Владимирская управляющая компания» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 82 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, в возврат государственную пошлину в сумме 2 681 рубль 00 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья Е.В. Прокофьева