Решение № 2-433/2017 2-433/2017~М-330/2017 М-330/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-433/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сухой Лог 24 мая 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО3, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Осирис» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО8 ФИО19 к ФИО9 ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10, просит взыскать с неё неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО6, организацией её похорон занималась соседка ФИО10 Захоронение матери произвело ООО «Осирис», при этом просил директора данной организации в телефонном разговоре квитанцию выписать на имя ФИО10 и обязался возместить ей расходы, связанные с захоронением. Когда ФИО10 сообщила стоимость услуг, то пояснил, что всей суммы для оплаты нет в наличии. Пообещал директору ООО «Осирис» по приезду в г. ФИО2 из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, полностью рассчитаться за оказанные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ года оплатил услуги и получил оригинал квитанции об оплате, датированную ДД.ММ.ГГГГ годом и выписанную на имя ФИО10 С целью получения компенсации расходов на погребение матери, как репрессированного лица, обратился в Управление социальной политики г. ФИО2. В связи с тем, что квитанция была выписана на имя ФИО10, попросил написать её заявление для получения соответствующей выплаты. Деньги были переведены на её банковский счет. ФИО10 без законных оснований отказалась передавать переведенную на её счет сумму, истцу.

Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены ТОИОГВ СО УСП по Сухоложскому району и ООО «Осирис».

В дальнейшем истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 122931 рубль 13 копеек, в остальной части требования прежние.

Ответчик ФИО10 представила отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования она не признает. Указала, что являлась единственным организатором похорон и лицом, оплатившим погребение ФИО6, в силу добрососедских отношений с ней, а также в связи с отсутствием должного сыновьего попечения со стороны истца. На погребение затратила денежные средства, а также несла расходы по содержанию квартиры ФИО6 Никаких устных договоренностей с ФИО1 не было, каких-либо письменных доказательств им не представлено. Неосновательного обогащения не было, возместила ранее понесенные расходы на погребение реабилитированного лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования. Суду пояснил, что проживает с семьей в районе <данные изъяты>. С семьей Ш-вых дружили на протяжении длительного времени. Просил ФИО10 в случае смерти матери, заняться организацией её похорон. При жизни мать передала внуку своих друзей ФИО21 <данные изъяты> рублей на свои похороны. ФИО10 после похорон матери забрала указанные деньги, кроме того, ФИО22 отдал ей еще свои <данные изъяты> рублей. Все платежи по квартире производила супруга ФИО11, которая приехала в г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, супруга передала ФИО10 за похороны матери <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за израсходованный бензин и <данные изъяты> рублей за аккумулятор на машину. В ДД.ММ.ГГГГ года приехал в г. ФИО2, оплатил в ООО «Осирис» <данные изъяты> рублей, получил подлинник квитанции и обратился в УСП по г. ФИО2, где пояснили, что для получения компенсации необходима регистрация в Свердловской области. Учитывая, что квитанция была выписана на имя ФИО10, попросил её написать заявление на получение компенсации, договорились с ней, что она отдаст деньги после того, как они поступят на банковский счет. Но она присвоила перечисленную ей сумму, не смотря на тот факт, что личных денежных средств на захоронение матери не тратила.

Представитель истца ФИО3 поддержал требования. Суду пояснил, что оплату за похороны производил истец, соответственно ответчик, получив денежную компенсацию за похороны, незаконно сберег эти денежные средства.

Ответчик ФИО10 просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 просит отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что ФИО10 организовала захоронение ФИО6, произвела оплату услуг ООО «Осирис» за счет переданных ей денежных средств и личных накоплений. Никаких договоренностей между ФИО10 и ФИО1 не было. Соответственно, получив денежную компенсацию, она лишь возместила свои расходы.

Представитель третьего лица ООО «Осирис» ФИО5 поддержал исковые требования. В судебном заседании показал, что ООО «Осирис» производило захоронение ФИО15 Квитанция по оплате услуг на захоронение была выписана на ФИО10, поскольку она занималась похоронами, но оплату она не производила, пояснила, что ФИО6 была репрессирована, поэтому расходы на похороны будут компенсированы. По поводу оплаты оказанных услуг велись телефонные переговоры с сыном умершей ФИО1 Он, приехав в ДД.ММ.ГГГГ года в г. Сухой Лог, произвел расчет в полном объеме, ему был выдан подлинник квитанции.

Представитель третьего лица ТОИОГВ СО – УСП МСП СО по Сухоложскому району просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указано, что законом предусмотрена компенсация в размере 100% расходов на оплату услуг по погребению умершего реабилитированного лица. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УСП с заявлением о выплате указанной компенсации по погребению реабилитированного лица ФИО6, предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 назначена компенсация за вычетом социального пособия на погребение.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица ООО «Осирис», изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 (л.д.12), которая имела право на льготы, установленные статьей 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реабилитации жертв политических репрессий» (л.д.13).

Согласно ст. 16 данного Закона реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, обеспечиваются мерами социальной поддержки в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшим от политических репрессий, в Свердловской области» компенсация 100 процентов расходов на оплату услуг по погребению умершего реабилитированного лица, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, установленному федеральным законом, предоставляется лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, на основании заявления, подаваемого в территориальный исполнительный орган государственной власти Свердловской области в сфере социальной защиты населения по последнему месту жительства реабилитированного лица. Лицо, подавшее заявление, предъявляет паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, и удостоверение, дающее право на получение мер социальной поддержки, выданное на имя реабилитированного лица. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие осуществление лицом, подавшим заявление, расходов на оплату услуг по погребению умершего реабилитированного лица.

Как следует из п. 7 Порядка рассмотрения заявлений о компенсации 100 процентов расходов на оплату услуг по погребению умершего реабилитированного лица, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, установленному федеральным законом, и выплаты этой компенсации, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП выплата компенсации расходов на оплату услуг по погребению осуществляется единовременно в месяце, следующем за месяцем, в котором управлением социальной политики было принято решение о назначении компенсации расходов на оплату услуг по погребению, с учетом выплаты социального пособия на погребение.

Согласно квитанции, выданной ООО «Осирис» ДД.ММ.ГГГГ расходы на погребение ФИО6 составили <данные изъяты> рублей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10 обратилась в УСП по Сухоложскому району с заявлением о выплате компенсации на погребение реабилитированному лицу ФИО6

Решением УСП по Сухоложскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 назначена компенсация расходов на оплату услуг по погребению реабилитированного в размере <данные изъяты> копеек.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена ответчику.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ году УПФ РФ в г. Сухом Логу ФИО10 произведена выплата социального пособия на погребение в размере <данные изъяты> копеек.

Таким образом, размер компенсации ФИО10 за похороны ФИО6 составил <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Ответчиком в обоснование несения ею расходов на погребение ФИО6 представлены подлинники квитанций об оплате МАУ «Мемориал» за выполнение комплекса услуг по подготовке тела ФИО6 к захоронению в размере <данные изъяты> рублей и за поминки в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

При этом, указанные квитанции с целью получения компенсации по захоронению в Управление социальной политики не предъявлялись, компенсация была произведена по квитанции, выданной ООО «Осирис».

Из справки ООО «Осирис» следует, что оплату ритуальных услуг по захоронению ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей произвел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по квитанции, оформленной на ФИО10 Оригинал квитанции был выдан плательщику ФИО1

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что работает в <данные изъяты>. В <данные изъяты> года к ней по поводу получения компенсации на погребение ФИО6 обратился ФИО1 В связи с тем, что он не является жителем <адрес> предложили ему, чтобы с заявлением обратился кто-то из родственников – житель <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в Управление вместе с ФИО10, она написала заявление, были представлены все необходимые документы. Компенсационная выплата была оформлена на её имя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил суду, что ФИО6 дружила с его бабушкой и дедушкой. За год до своей смерти, она передала ему <данные изъяты> рублей на организацию своих похорон. В августе после похорон ФИО6, к нему обратилась ФИО7, и сказала, что потратила на похороны <данные изъяты> рублей, передал ей <данные изъяты> рублей, переданные в свое время на хранение ФИО6 и добавил личные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что дружит с семьей С-вых. В сентябре 2016 года ФИО11 приехала из <адрес> в г. ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в её присутствии передала ФИО10 за похороны ФИО6 <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика настаивает на том, что неосновательного обогащения со стороны ответчика не было, так как именно ФИО10 несла расходы по захоронению ФИО6, потратив определенные денежные средства, в том числе и личные.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО17 не представила суду доказательств того, что именно она оплатила ООО «Осирис» <данные изъяты> рублей за счет личных денежных средств.

Тот факт, что квитанция ООО «Осирис» была выписана на имя ФИО10, не является доказательством того, что она личными денежными средствами оплатила расходы по погребению ФИО16

Представитель ООО «Осирис» в судебном заседании подтвердил, что расчет за похороны ФИО6 был произведен истцом ФИО1

Свидетель ФИО12 также подтвердила, что по поводу получения компенсации в управление социальной политики обращался ФИО1

Кроме того, ответчиком в обоснование понесенных ею расходов по содержанию квартиры, где проживала ФИО6, представлены: выписка из лицевого счета, из которой следует, что в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года производилась оплата за коммунальные услуги и справки АО «ГАЗЭКС» о том, что по указанной квартире производилась оплата за газ в августе, октябре и декабре 2016 года.

При этом данные справки и выписка по лицевому счету не свидетельствуют, что оплату за коммунальные услуги производила ФИО10

Напротив, представленные квитанции ООО УК «Сухоложская» об уплате коммунальных услуг по квартире, где проживала умершая ФИО6, за период октябрь-декабрь 2016 года свидетельствуют о том, что оплату производила ФИО11

Кроме того, указанные расходы также не относятся к расходам, связанным с захоронением умершей ФИО6, которые были компенсированы УСП по Сухоложскому району.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по погребению реабилитированного лица ФИО6 были понесены её сыном ФИО1, соответственно, ответчик ФИО10, получив компенсационную выплату в размере <данные изъяты> копеек, незаконно сберегла данные денежные средства и должна возвратить их ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг (л.д.15), стоимость услуг по составлению искового заявления и участие представителя при рассмотрении дела в суде составили <данные изъяты> рублей (л.д.15-16). Согласно представленным квитанциям истец оплатил по договору <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Ответчиком возражений по поводу размера расходов на оплату услуг представителя не представил, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> копейки (л.д.20).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

Исковые требования ФИО8 ФИО23 к ФИО9 ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 ФИО25 в пользу ФИО8 ФИО26 сумму неосновательного обогащения – <данные изъяты> рубль 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова