Решение № 2-4761/2023 2-4761/2023~М-1049/2023 М-1049/2023 от 29 февраля 2024 г. по делу № 2-4761/2023

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2023-001384-60 в окончательном виде

Дело № 2-4761/2023 «01» марта 2024 года

«05» декабря 2023 года Санкт-Петербург

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам: №, Договору аренды транспортного средства №Д№ от ДД.ММ.ГГГГ и Договору аренды транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» (Поставщк) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор абонентского обслуживания № Д№ в соответствии с которым Поставщик обязуется оказывать услуги по организации и проведению планового и внепланового технического обслуживания транспортного средства Покупателя.

Во исполнение данного договора, Покупателю были оказаны услуги по техническому обслуживанию транспортного средства. По факту оказания услуг Поставщик выставил, а Покупатель подписал посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» счета-фактуры: УПД №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., оплачен частично – задолженность <данные изъяты>.; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> УПД №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Как следует из подписанного посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» акта сверки взаимных расчетов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательств по оплате стоимости услуг ответчиком не выполнялось, подписав данный акт сверки, Покупатель признал наличие имеющейся задолженности в размере <данные изъяты>.

В связи с образовавшейся задолженностью, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное ответчиком без рассмотрения.

Исходя из суммы задолженности, истец произвел расчет пеней, подлежащих уплате ответчиком за несвоевременную оплату услуг по договору №№, а также сумму неустойки составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОНОПОЛИЯ» на основании договора № № уступило ООО «МФС» права требования по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление об уступке прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

Вместе с этим, между ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» (ООО «МФС») и ИП ФИО2, были заключены следующие договоры:

договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №Д№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Mercedes-Benz Actros (государственный регистрационный знак №У268СО789) (далее по тексту – Договор 1);

Договор аренды транспортного средства c последующим выкупом №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении полуприцепа Schmitz Cargobull SKO 24L-13,4 FP60 cool (государственный регистрационный знак №№) (далее по тексту – Договор 2).

По факту передачи транспортных средств были составлены акты приема-передачи, в которых стороны зафиксировали, что транспортные средства переданы в надлежащей комплектации, при передаче дефектов транспортных средств обнаружено не было. Подписав акты, ответчик подтвердил отсутствие претензий по качеству переданных транспортных средств.

В соответствии с ЕГРИП, ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договоров, ответчик не своевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные и иные платежи. В связи в чем ДД.ММ.ГГГГ досрочно были расторгнуты договоры 1 и 2, о чем были составлены соответствующие акты приема передачи транспортных средств.

На момент расторжения договоров 1 и 2, ДД.ММ.ГГГГ и возврата транспортных средств, арендные платежи были уплачены не в полном объеме и имелась задолженность:

По договору 1 в размере <данные изъяты> коп;

По договору 2 в размере <данные изъяты>.

Задолженность по возмещению ущерба транспортных средств:

По договору 1 в размере <данные изъяты>

По договору 2 в размере <данные изъяты>

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, причитающиеся проценты не выплачены, исходя из чего, истец просит взыскать с ответчика задолженность по: договору <данные изъяты>

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объёме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако в нарушение ст. 165.1 ГК РФ уклонился от её получения. Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, принимая во внимание положения ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 ГПК РФ свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» и ИП ФИО2 заключили договор абонентского обслуживания № <данные изъяты>2021, в соответствии с которым Поставщик обязуется оказывать услуги по организации и проведению планового и внепланового технического обслуживания транспортного средства Покупателя.

Во исполнение данного договора, Покупателю были оказаны услуги по техническому обслуживанию транспортного средства. По факту оказания услуг Поставщик выставил, а Покупатель подписал посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» счета-фактуры:

УПД №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., оплачен частично – задолженность <данные изъяты>.;

УПД №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.;

УПД №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 <данные изъяты>.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из подписанного посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» Акта сверки взаимных расчетов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательств по оплате стоимости услуг ответчиком не выполнялось, подписав данный акт сверки, Покупатель признал наличие имеющейся задолженности в размере <данные изъяты>.

В связи с образовавшейся задолженностью, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено Претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное ответчиком без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОНОПОЛИЯ» на основании договора № Д№ уступил ООО «МФС» права требования по договору №№ ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление об уступке прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

Между ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» (ООО «МФС») и ИП ФИО2, были заключены договоры:

Договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Mercedes-Benz Actros (государственный регистрационный знак №№) (далее по тексту – Договор 1);

Договор аренды транспортного средства c последующим выкупом №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении полуприцепа Schmitz Cargobull SKO 24L-13,4 FP60 cool (государственный регистрационный знак №№ (далее по тексту – Договор 2).

По факту передачи транспортных средств были составлены акты приема-передачи, в которых стороны зафиксировали, что транспортные средства переданы в надлежащей комплектации, при передаче дефектов транспортных средств обнаружено не было. Подписав акты, ответчик подтвердил отсутствие претензий по качеству переданных транспортных средств.

В соответствии с ЕГРИП, ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам, возникшим в период существования предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", за гражданином закреплена полная имущественная ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя, а имущество отдельно не разграничивается применительно к физическому лицу либо индивидуальному предпринимателю.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договоров, он не своевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные и иные платежи. В связи в чем ДД.ММ.ГГГГ досрочно были расторгнуты договоры 1 и 2, о чем были составлены соответствующие акты приема передачи транспортных средств.

На момент расторжения договоров 1 и 2, ДД.ММ.ГГГГ и возврата транспортных средств, арендные платежи были уплачены не в полном объеме и имелась задолженность:

По Договору 1 в размере <данные изъяты>

По Договору 2 в размере <данные изъяты>

Задолженность по возмещению ущерба транспортных средств:

По Договору 1 в размере <данные изъяты>

По Договору 2 в размере <данные изъяты>

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, причитающиеся проценты не выплачены

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по договорам подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и обоснованы, представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем принят во внимание.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору Д<данные изъяты>

Согласно п. 3.11. Договора, за просрочку оплаты Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 %, начисляемая на сумму основного долга рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 165.1, 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 117, 118, 167, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес», ИНН № задолженность по договору Д№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с учетом фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина