Апелляционное определение № 33-2380/2026 от 3 мая 2026 г.

Судья Лысенко Е.Н. Дело № 33-2380/2026

25RS0029-01-2025-002920-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной О.С.

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО1 о признании доли в праве незначительной, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, прекращении права собственности и признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., заключение прокурора Романовой О.Н., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, при этом ? доли в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО2 Площадь квартиры составляет 43,4 кв.м., квартира состоит из двух комнат площадью 16,7 кв.м. и 15,5 кв.м., кухни 5,5 кв.м. и других помещений 5,7 кв.м. Доля жилого помещения, принадлежащая ответчику, составляет 8,05 кв.м. жилой площади или 10,85 кв.м от общей площади. Указывает, что у ответчика имелось иное жилое помещение, которое в 2021 году ответчик продал, чем осознанно и умышленно ухудшил свое жилое помещение, так как при продажи данного жилого помещения ответчик осознавал и давал отчет, что указанное помещение является для него единственным для проживания. Наличие тяжелых конфликтных отношений между ответчиком и третьим лицом, проживающим в настоящее время в данной квартире, влечет невозможность совместного проживания. Истец и его супруга, несовершеннолетний ребенок проживают в однокомнатной квартире, и поскольку спорная квартира является двухкомнатной, то третье лицо и истец договорились об обмене местом жительства. Учитывая, что истец и ответчик также находятся в тяжелых конфликтных отношениях, а также аморальное поведение ответчика не будет сходиться с правильным воспитанием и надлежащим проживанием ребенка, то совместное проживание истца и ответчика становится невозможным. Ответчик проживает по другому постоянному месту жительства, при этом в указанной квартире с момента регистрации никогда не проживал и не платил за содержание спорной квартиры, тогда как истец платит ежемесячные платежи.

Истец, с учетом уточнений, просил: признать принадлежащую ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. 20 по <адрес> в <адрес> незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности в данной квартире; признать за ФИО1 право собственности на ? долю в <адрес>. 20 по <адрес> в <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1 325 000 рублей в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности; признать ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца и третьего лица ФИО3 на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснили, что ими внесены предварительно денежные средства на депозитный счет судебного департамента в обеспечении исполнения решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, указал, что в будущем намерен проживать в спорном жилом помещении, а также не согласился с суммой компенсации, полагая, ее заниженной.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал позицию своего доверителя, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 - удовлетворены. Принадлежащая ФИО2 ? доля в праве общей долевой собственности в <адрес>. 20 по <адрес> в <адрес> признана незначительной. Прекращено право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности в <адрес>. 20 по <адрес> в <адрес>. За ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве собственности в <адрес>. 20 по <адрес> в <адрес>. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 1 325 000 рублей в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности. ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что после вынесения решения между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения от 21.01.2026, согласно которому ответчик свою ? долю в праве собственности в спорной квартире подарил ФИО1.

Поскольку после вынесения решения в ЕГРН были внесены сведения о том, что собственником ? доли в <адрес>. 20 по <адрес> в <адрес> является ФИО1 судебной коллегией рассмотрено ходатайство истца ФИО1 и представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6 о правопреемстве. На основании определения суда от 22 апреля 2026 года произведена замена ответчика с ФИО2 на ФИО1 в части удовлетворенных требований о прекращении права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности <адрес>. 20 по <адрес> в <адрес>.

С вынесенным решением не согласился ответчик ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что в ходе судебного разбирательстве не нашел своего подтверждения тот факт, что истец не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, не представлено доказательств каким образом наличие у ответчика права собственности на ? долю в праве общей собственности нарушает права и законные интересы истца. Указывает, что ответчик нуждается в использовании спорного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 и представитель третьего лица ФИО5 - ФИО6 просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Романовой О.Н., которая полагала, что оснований для отмены решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на день принятия оспариваемого решения жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 43,4 кв.м., находилась в общей долевой собственности истца и ответчика ФИО2

Истцу ФИО1 принадлежали ? доли в праве собственности, ответчику ФИО2 принадлежала ? доля в праве собственности, которую на основании договора дарения от 12.10.2021 ему подарила третье лицо ФИО5

Площадь квартиры составляет 43,4 кв.м., жилая - 32,2 кв.м., квартира состоит из двух комнат площадью 16,7 кв.м и 15,5 кв.м., кухни 5,5 кв.м. и других помещений 5,7 кв.м.

Доля жилого помещения, принадлежащая ответчику ФИО2, составляет 8,05 кв.м. жилой площади или 10,85 кв.м от общей площади.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире, однако фактически по указанному адресу не проживает.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании был подтвержден тот факт, что ранее в его собственности имелось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, но в 2021 году он его продал, иного жилого помещения в собственность он не приобретал.

24.05.2024 ответчик ФИО2 направлял в адрес истца ФИО1 уведомление о намерении продать его ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за 1 200 000 рублей.

Согласно экспертному заключению от 06.10.2025 №№, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату осмотра 24.09.2025 составляет 5 300 000 рублей, по состоянию на 28.03.2025 составляет 4 530 000 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом того, что спорная квартира является 2-комнатной и незначительной по площади, не может использоваться для проживания обоих сособственников без нарушения права истца, имеющего большую долю в праве собственности на эту квартиру, при этом возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, отсутствует, и у него не имеется существенного интереса в использовании общего имущества, что подтверждается его уведомлением о намерении продажи принадлежащей доли, позиция ответчика в основанном обусловленная несогласием с размером стоимости доли, наличия конфликтных отношений между сторонами связанных с аморальным поведением ФИО2, суд пришел к выводу, что исковые требований подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац 2 пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию

В силу пункта 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии со статьей 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года № 681-О-О, от 21 апреля 2011 года № 517-О-О), положения абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Таким образом, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, прямо предусмотрена законом.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они по существу сводятся к переоценке представленным сторонами доказательств. Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Согласно сведениям размещенным в свободном доступе решением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.04.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.07.2025, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2025, отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать дубликат ключей.

Принимая решение по иску ответчика ФИО2 суды пришли к выводу о том, что вселение ФИО2 в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков по делу (ФИО1, ФИО5), совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, является невозможным, планировка квартиры не позволяет определить ФИО2 отдельное жилое помещение, соответствующее его доле.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вселение ответчика ФИО2 в спорную квартиру и использование им принадлежащей ему ? доли не возможно.

Учитывая установленные обстоятельства, поведение самого ответчика ФИО2, который ранее направлял истцу предложение о намерении продать долю, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Тот факт, что после вынесения оспариваемого решения ответчик ФИО2 на основании договора дарения передал в собственность своей дочери ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, не влияет на законность принятого решения.

Судебная коллегия отмечает, что на день заключения сделки вопрос в части ? доли в праве собственности в спорной квартире, являющейся предметом спора, был разрешен, при этом тот факт, что решение не вступило в законную силу не свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 имел право распоряжаться данной долей. Заключение сделки после вынесения решения и подачи на него апелляционной жалобы свидетельствует о недобросовестности ответчика ФИО2

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 декабря 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года