Апелляционное постановление № 22-579/2026 от 23 марта 2026 г.

судья: Березинская Е.С. дело № 22-579/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Тюмень

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева А.Н.,

при помощнике судьи Тимощенко Н.В.,

с участием прокурора Ушаковой М.А.,

защитника адвоката Черных О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хайдарова Р.Б. на приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 20 января 2026 года, которым:

ФИО1 ФИО13, родившаяся <.......> в <.......>, гражданка Российской Федерации, судимая:

<.......> приговором Викуловского районного суда <.......> по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 10 месяцев принудительны работ с удержанием 5 % от заработной платы в доход государства;

20.07.2023 года приговором И.О. мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 27.06.2023 года) к 1 году принудительных работ с удержанием 5 % от заработной платы в доход государства; наказание отбыто 26 июля 2024 года;

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно в соответствии с предписанием УФСИН России по <.......> либо его территориального органа за счет государства.

Срок отбывания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Ушаковой М.А., поддержавшей апелляционное представление, защитника адвоката Черных О.С., просившей приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с <.......> по <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хайдаров Р.Б. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, так как в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указано место совершения ФИО1 преступления.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Рассмотрев материалы дела и, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 и ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, в обвинительном акте по данному уголовному делу указано, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, по адресу: <.......> (л.д.58-59).

Однако, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указано место совершения ФИО1 преступления.

Не установление места совершения преступления ФИО1 влечет нарушение её права на защиту.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют, что в нарушение статей 389.17 УПК РФ приговор суда постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что повлияло на решение вопроса относительно установления фактических обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения суд находит существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влекущими безусловную отмену приговора, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 20 января 2026 года в отношении ФИО1 ФИО14 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Хайдарова Р.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных представления, жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Голубев