Решение № 2А-96/2018 2А-96/2018~М-92/2018 М-92/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2А-96/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2018 года

г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Куркина А.В., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО14, а также представителя административного ответчика ФИО15, при секретарях судебного заседания Молочевой А.С. и Федоровой Т.Н., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № по иску бывшего курсанта <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника названного образовательного учреждения, связанных с отчислением из училища и бездействий, связанных с нерассмотрением обращений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным действия начальника <данные изъяты> высшего образования <данные изъяты>), связанных с отчислением из образовательного учреждения по нежеланию учиться, возложив обязанность на ответчика отменить свой приказ от 30 мая 2018 года № 21; а также бездействия названного должностного лица, связанные с нерассмотрением его обращений от 29 мая и 6 июня 2018 года.

В обоснование своих требований ФИО1 в исковом заявлении и судебном заседании указал, что обучался на 1 курсе <учреждения> в должности курсанта. 26 мая 2018 года под давлением командира роты ФИО2 он подписал рапорт о своем отчислении по нежеланию учиться. На ученом совете 28 мая 2018 года принято решение об его отчислении, а приказом от 30 мая 2018 года № 21 он отчислен по указанному выше основанию.

Данные события произошли по причине предвзятого отношения к нему командира роты. Так в середине мая 2018 года ФИО2 сказал, что у него во рту находится запрещенное к употреблению в училище вещество «насвай», а затем в присутствии двух курсантов обнаружил пакет с указанным веществом у него под подушкой, пообещав отчислить его. При этом насвай он никогда не употреблял, его сослуживцы установили, что этот пакет подбросил один из курсантов, фамилию которого он не помнит. Обнаруженный у него в декабре 2017 года пакет с насваем ему не принадлежал, фамилию курсанта, передавшего пакет, и для кого этот пакет предназначался, он также не помнит, но под давлением командира взвода ФИО13 написал в объяснении о принадлежности пакета ему. Об обстоятельствах обнаружения у него насвая в феврале 2018 года он пояснить затруднился. Каких либо разбирательств по данным фактам не проводилось, к дисциплинарной и иным видам ответственности он не привлекался.

Рапорт об отчислении по нежеланию учиться был подготовлен ФИО2 заранее в распечатанном виде. В случае его неподписания, последний угрожал возбуждением в отношении него уголовного дела за обнаружение насвая. На самом деле он желает проходить обучение и отчислиться никогда не хотел.

Данный рапорт они согласовали у заместителей начальника училища, которым командир роты сообщил, что его отчисляют за найденный насвай. Об этом же он сказал начальнику училища на ученом совете. Однако позже истец пояснил, что причиной отчисления начальнику училища он назвал собственное желание.

На ученом совете присутствовал ФИО2, который дал ему положительную характеристику, не было заместителей начальника <учреждения> ФИО3 и ФИО4. Какие либо документы, в том числе его объяснение, на ученый совет представлены не были.

Ни в беседах с заместителями начальника училища, ни на заседании ученого совета он не сообщал об оказании на него давления при подписании рапорта, и не высказывал своего желания о продолжении обучения в <учреждении>, так как возможность выступить ему не предоставлялась.

После этого, по совету курсантов, он написал рапорт об отзыве рапорта об отчислении и попытался отдать заместителю командира батальона по работе с личным составом ФИО5. Однако тот не принял рапорт, предложив передать по команде, но остальных непосредственных командиров на месте не оказалось. 29 мая 2018 года он в присутствии ФИО6 повторно попытался отдать рапорт ФИО5, но вновь получил отказ по тем же причинам. Тогда 31 мая 2018 года он почтой направил рапорт на имя начальника училища, и ему поступило уведомление о вручении 4 июня 2018 года, но ответ до настоящего времени он так и не получил. Помимо этого не дан ответ на его обращение от 6 июня 2018 года об ознакомлении с приказами об увольнении и исключении из списков курсантов, а также протоколом заседания ученого совета.

Представитель истца ФИО14 требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что нарушена процедура отчисления курсанта из училища: на заседание ученого совета не представлены документы, предусмотренные п. 8.10 Руководства по организации ученого совета <учреждения>, а также доказательства легитимности состава ученого совета. Помимо этого, истца фактически отчислили за обнаружение насвая, однако каких либо служебных разбирательств, экспертизы вещества и освидетельствования ФИО16 не проводилось.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО15 исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку самостоятельность и добровольность принятия решения об отчислении из <учреждения> по нежеланию учиться ФИО16 подтвердил на ученом совете 28 мая 2018 года, а также в личной беседе с командиром батальона 18 июля 2018 года. При этом каких либо нарушений порядка отчисления истца командованием <учреждения> допущено не было, состав ученого совета утвержден приказом начальника училища, приказ об отчислении издан уполномоченным должностным лицом. До настоящего времени обращение истца об отзыве своего рапорта об отчислении не рассмотрено, так как само обращение в <учреждении> отсутствует по причине его утраты в строевом отделе. С приказами об увольнении и исключении из списков курсантов истец ознакомлен под роспись.

Выслушав мнение лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из рапорта, 26 мая 2018 года ФИО1 обратился по команде с просьбой об отчислении из училища по собственному желанию, претензий ни к кому не имеет. Рапорт согласован с заместителями начальника <учреждения>, наложена резолюция начальника о его рассмотрении на ученом совете.

Согласно выписке из протокола № 24 и явочному листу, на заседании ученого совета 28 мая 2018 года рассмотрен рапорт истца от 26 мая 2018 года. При этом последний пояснил, что написал его самостоятельно, какого либо давления не оказывалось. Большинством голосов принято решение об отчислении курсанта по нежеланию учиться. На заседании, помимо прочих, принимал участие заместитель начальника училища ФИО3

Состав ученого совета утвержден приказом начальника <учреждения> от 11 января 2018 года № 38, зарегистрированным в книге приказов, и соответствует явочному листу от 28 мая 2018 года.

Приказами начальника <учреждения> от 30 мая 2018 года № 21 истец отчислен по нежеланию учиться, и 31 мая 2018 года № 97 – с 1 июня 2018 года исключен из списков личного состава курсантов.

В соответствии с описью и уведомлением о вручении почтового отправления 31 мая 2018 года в адрес начальника <учреждения ФИО1 направлен рапорт об отзыве рапорта от 26 мая 2018 года, который 4 июня 2018 года получен ФИО7 по доверенности.

В исследованной книге учета письменных обращений (предложений, заявлений или жалоб) запись о регистрации рапорта в <учреждении> отсутствует.

Как следует из листа беседы от 18 июля 2018 года, командование не принуждало ФИО1 подавать рапорт об отчислении, о своем нежелании отчисляться он не докладывал, желает подать документы на восстановление в <учреждения>.

Согласно материалам надзорного производства военной прокуратуры Благовещенского гарнизона по обращению ФИО18: объяснениям военнослужащих ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО7, самого ФИО1, а также представлению прокурора об устранении нарушений закона, должностными лицами <учреждения> истец не ознакомлен с приказами об отчислении и исключении из списков личного состава курсантов; поданное им обращение об отзыве рапорта о нежелании проходить обучение не принято, а поступившее почтой – не зарегистрировано и не передано для рассмотрения, истец не уведомлен о его результатах. Помимо этого, командир роты не провел разбирательства по фактам обнаружения у ФИО1 в декабре 2017 года, феврале и мае 2018 года не рекомендованного к употреблению на территории училища некурительного табачного изделия «насвай».

В служебной карточке сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствуют, командованием подразделения он характеризуется положительно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - командир роты курсантов ФИО2 показал, что основанием для отчисления ФИО16 из <учреждения> явилось нежелание учиться, которое тот самостоятельно изложил в своем рапорте, подписанном по команде. В беседах с заместителями начальника училища, а также на заседании ученого совета ФИО16 подтвердил причину отчисления, при этом обнаружение у последнего насвая не обсуждалось. Данное вещество, запрещенное к употреблению наряду с алкоголем на территории училища, действительно неоднократно обнаруживалось у курсанта, при этом служебные разбирательства не проводились, ограничивались устными беседами. Он присутствовал на ученом совете, где помимо положительной характеристики ФИО16, представил его служебную карточку и рапорт об отчислении. В беседе с матерью курсанта он сообщил о случаях обнаружения у ее сына насвая, однако о том, что данное обстоятельство стало причиной его отчисления, речь не шла.

Допрошенный свидетель ФИО5 – заместитель командира батальона курсантов по работе с личным составом показал, что истец отчислен по нежеланию учиться на основании своего рапорта. Он говорил его матери о нахождении насвая, но что это явилось причиной для отчисления, не упоминал.

Свидетель ФИО3 – заместитель начальника <учреждения> по работе с личным составом показал, что при согласовании с ним рапорта на отчисление, ФИО16 сообщил о добровольности его написания, нежелании проходить ВВК и осведомленности о взыскании с курсантов затраченных на обучение денежных средств. Входя в состав ученого совета <учрежденияя>, он присутствовал на его заседании, где ФИО16 также подтвердил самостоятельность и добровольность написания рапорта, в связи с чем голосованием принято решение об отчислении курсанта по нежеланию учиться. На заседании совета, а также в телефонной беседе с матерью курсанта речь об обнаружении у ФИО16 насвая не велась, о каких-либо разбирательствах по данному поводу ему ничего не известно. Состав ученого совета избирается голосованием и утверждается приказом начальника <учреждения>.

Свидетель ФИО6, командир отделения, показал, что по просьбе истца находился рядом, когда тот пытался отдать ФИО5 рапорт об отзыве своего рапорта об отчислении из училища. Выйдя из кабинета офицера, ФИО16 сообщил, что рапорт у него не приняли. От сослуживцев слышал, что у истца находили насвай, но ему не известно о проведении курсантами разбирательства и установлении лица, его подбросившего. Он не замечал у командиров подразделения неприязненных отношений к истцу.

Допрошенный свидетель ФИО10, командир отделения, показал, что ФИО16 отчислен из училища по своему рапорту, который, с его слов, написан по указанию командира роты, и не знает, повлияло ли обнаружение насвая, чему он был очевидцем, на отчисление истца. Также со слов ФИО16 знает, что ученый совет принял решение об отчислении, а ФИО16 подавал рапорт на отзыв своего предыдущего рапорта о нежелании учиться. Ему не известно о проведении курсантами своего расследования для установления лица, подбросившего ФИО16 насвай.

Свидетель ФИО11 показала, что в мае 2018 года ее сын ФИО1 не высказывал желания отчисляться из <учреждения>, готовился к зачетам и каникулярному отпуску. Однако около 19-20 часов 26 мая 2018 года он ей сообщил по телефону, что по указанию командира роты подписал рапорт на отчисление по собственному желанию, иначе за обнаружение под подушкой его кровати насвая будет возбуждено уголовное дело, его отчислят по отрицательному основанию и дадут плохую характеристику. 28 мая 2018 года она приехала в Благовещенск, и со слов командира роты ФИО2 узнала, что сына отчисляют в связи с обнаружением насвая. Об этой же причине отчисления командир роты сообщил накануне по телефону ее знакомому ФИО8. В тот же день состоялось заседание ученого совета <учреждения>, который принял решение об отчислении сына по нежеланию учиться. При этом возможность для объяснения ситуации сыну не предоставили. После этого она дождалась на КПП выезжавших на полигон заместителей начальника училища ФИО3 и ФИО4, которые ей также сообщили, что сына отчислили за насвай и сделать ничего нельзя. Затем ФИО16 решил отозвать свой первоначальный рапорт, однако 29 мая 2018 года рапорт об этом у него не приняли, и сын отправил его почтой, не получив до настоящего времени ответа.

При повторном допросе свидетель ФИО11 показала, что ФИО3 не мог участвовать на ученом совете, поскольку находясь на КПП во время его заседания либо позже, она видела, как он подъехал, как предполагает, с полигона.

Свидетель ФИО12, знакомая семьи М-вых, показала, что со слов истца и его матери, 26 мая 2018 года ФИО16 подписал рапорт об отчислении под давлением командира роты, который обнаружил у него под подушкой пакет с каким-то веществом, и не разобрался, кому он принадлежит. Посоветовавшись с мамой, 29 мая 2018 года ФИО16 подал рапорт на отзыв рапорта от 26 мая 2018 года, но поскольку его не приняли, направил почтой, не получив ответа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 10 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» федеральные органы исполнительной власти, которые осуществляют функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обороны, устанавливают порядок отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в их ведении, и восстановления в таких организациях.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 15 сентября 2014 года № 670 в высшем военно-учебном заведении для рассмотрения основных вопросов их деятельности создаются ученые советы под председательством его начальника. Обучающиеся до заключения контракта о прохождении военной службы отчисляются, в том числе по нежеланию учиться. Материалы на представляемых к отчислению обучающихся рассматриваются на ученом совете, отчисление со всех курсов, кроме выпускного, производится приказом начальника вуза.

На основании ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган или должностному лицу, и в соответствии с их компетенцией, обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации. Государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 3 ст. 5 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст.ст. 106 и 107 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года 1495, письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта. Должностные лица несут личную ответственность за своевременное их рассмотрение и принятие мер.

Как следует из п.п. 2 и 3 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 18 августа 2014 года № 555, работу с обращениями, поступившими в воинскую часть, организует командир (начальник). При рассмотрении обращения обеспечивается объективное, всестороннее и своевременное его рассмотрение, а также принимаются меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что процедура отчисления ФИО1 из училища соблюдена, при этом каких либо нарушений его прав и законных интересов не допущено.

В данном случае, по мнению суда, не имеет значения, какие события предшествовали отчислению, а важно, что военнослужащий сам выбрал способ решения возникшей перед ним проблемы, подписав рапорт. По этой причине допущенные должностными лицами нарушения при неоднократном обнаружении в подразделении не рекомендованного к употреблению на территории училища вещества, не влияют на данный вывод суда.

Истец не отрицает, что в беседах с заместителями начальника училища и на ученом совете подтвердил свое желание отчислиться, не упоминая об оказании давления при написании рапорта. Это соответствует и показаниям свидетелей ФИО17, ФИО2 и ФИО5, выписке из протокола заседания ученого совета и листу беседы.

Помимо этого возможность оказания на ФИО1 какого либо давления, в частности в виде угрозы возбуждения уголовного дела не установлена, поскольку насвай не указан в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, что исключает уголовную ответственность за его оборот. А административная ответственность предусмотрена только за допущенные при его реализации нарушения.

Кроме того истец отозвал свой рапорт об отчислении, что в безвыходной ситуации, на наличие которой перед его подписанием 26 мая 2018 года указал ФИО1, по мнению суда невозможно.

На самостоятельность и добровольность решения истца о подписании рапорта на отчисление указывает и его объяснение на имя военного прокурора, согласно которому он подал рапорт, а потом передумал и отозвал его; а также показания свидетеля ФИО12 об отзыве первоначального рапорта по совету матери и пояснения самого ФИО1 в судебном заседании о том, что рапорт отозвал по совету сослуживцев.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны командования подразделения. На это перед допросом в качестве свидетеля командира роты ФИО2 указал и сам ФИО1, подтвердив отсутствие между ними личных неприязненных отношений. Кроме того, наличие неприязни опровергается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО10, а также положительной характеристикой истца, данной командиром роты на ученом совете и в судебном заседании.

Указанные выводы суда не опровергают и показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, которым обстоятельства написания рапорта об отчислении и последующие события известны со слов истца.

Оснований полагать, что состав ученого совета является нелегитимным, у суда нет, поскольку он соответствует приказу начальника и явочному листу, а соблюдение порядка создания совета не является предметом рассмотрения настоящего иска.

Непредставление на заседание ряда документов, предусмотренных п. 8.10 Руководства по организации ученого совета ДВОКУ, в частности объяснения и копии учебной карточки, с учетом участия самого военнослужащего и отчисления по нежеланию учиться, а также различное указание воинского звания одного из членов ученого совета в приказе и явочном листе, по мнению суда, не являются грубым нарушением, влекущим безусловную отмену приказов об отчислении курсанта и исключении его из списков личного состава.

Отсутствие на ученом совете ФИО17, помимо его показаний, не соответствует сведениям, отраженным в протоколе заседания и явочном листе. При этом к показаниям свидетеля ФИО11 о невозможности участия названного должностного лица в указанном мероприятии суд относится критически, поскольку первоначально она показала, что ФИО17 выезжал после ученого совета на полигон, о чем ему сообщили дежурные курсанты на КПП, а допрошенная повторно, предположила, что в указанное время он вернулся с полигона.

Исходя из этого суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчика, связанных с отчислением из <учреждения>, отказать.

Нерассмотрение обращения истца об отзыве своего рапорта, с учетом его подачи после заседания ученого совета, принявшего решение об отчислении, также не влияет на принятое решение, так как приказом Министра обороны РФ от 15 сентября 2014 года № 670 предусмотрено восстановление уже отчисленного военнослужащего в должности курсанта.

Вместе с тем данное обстоятельство нарушает право истца на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, в связи с чем суд признает требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым возложить на ответчика обязанность по рассмотрению его обращения - рапорта от 29 мая 2018 года об отзыве своего рапорта от 26 мая 2018 года.

При этом суд также учитывает, что нераспорядительность и недобросовестность должностных лиц строевого отдела училища не умаляют права военнослужащего на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения.

Принимая решение по требованию ФИО1 в части признания незаконным бездействия ответчика по нерассмотрению его обращения от 6 июня 2018 года, суд учитывает положения ч. 2 ст. 227 КАС РФ, согласно которой, признав незаконными оспариваемые действия, суд возлагает на административного ответчика обязанность по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, поскольку право истца на ознакомление с приказами об отчислении и протоколом заседания ученого совета училища восстановлено при его ознакомлении с материалами настоящего административного дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении его требований в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск бывшего курсанта Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника названного образовательного учреждения, связанных с отчислением из училища и бездействий, связанных с нерассмотрением обращений – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения <данные изъяты>, связанные с нерассмотрением обращения ФИО1 - рапорта от 29 мая 2018 года об отзыве своего рапорта от 26 мая 2018 года об отчислении по нежеланию учиться.

Обязать начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения <данные изъяты> в установленном порядке рассмотреть обращение ФИО1 - рапорт от 29 мая 2018 года об отзыве своего рапорта от 26 мая 2018 года об отчислении по нежеланию учиться, направив ответ о результатах его рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика, связанных с отчислением ФИО1 из Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения <данные изъяты> по нежеланию учиться, а также бездействий, связанных с нерассмотрением обращения ФИО1 - рапорта от 6 июня 2018 года о предоставлении приказов об отчислении и протокола заседания ученого совета училища от 28 мая 2018 года № 24 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме 10 сентября 2018 года.

Председательствующий по делу А.В. Куркин