Решение № 2А-1612/2020 2А-1612/2020~М-1161/2020 М-1161/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2А-1612/2020

Дело № 2а-1612/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при помощнике ФИО3,

с участием административного истца ФИО4, представителя административного истца адвоката Внуковского И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Фокинской районной администрации города Брянска о признании незаконным и отмене распоряжения об отказе в постановке на жилищный учет от <дата> №-р, о признании права на постановку на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, о понуждении поставить на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Фокинской районной администрации города Брянска признании незаконным и отмене распоряжения об отказе в постановке на жилищный учет от <дата> №-р, о признании права на постановку на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, о понуждении поставить на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с <дата>.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец с <дата> по <дата> постоянно проживал в поселке <адрес>. С <дата> по <дата> был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом не является собственностью административного истца, иных жилых помещений в собственности ФИО4 также не имеет.

Административный истец является лицом, добровольно выехавшим из зоны проживания с правом на отселение, что подтверждается соответствующим удостоверением, имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренные Законом Российской Федерации «О Социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В связи с добровольным выездом из зоны радиоактивного загрязнения, на основании договора аренды, проживает в квартире <адрес>. Как не имеющий собственного жилья, ФИО4 обратился к административному ответчику с заявлением о постановке на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении на территории Фокинского района города Брянска.

Распоряжением Фокинской районной администрации города Брянска от <дата> №-р административному истцу отказано в постановке на такой учет на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не истек пятилетний срок с момента добровольного отказа от права собственности и пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Указанное распоряжение полагает незаконным, так как был зарегистрирован, но фактически не проживал в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его отцу, с которым сложились неприязненные отношения. Выезд из зоны проживания с правом на отселение не может расцениваться как преднамеренное ухудшение жилищных условий.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом исковых требований, уточненных в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО4 окончательно просил суд: признать незаконным и отменить распоряжение Фокинской районной администрации города Брянска об отказе в постановке на жилищный учет от <дата> №-р, признать право на постановку на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, обязать Фокинскую районную администрацию города Брянска поставить его на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении на территории Фокинского района города Брянска с <дата>.

В судебном заседании ФИО4, его представитель Внуковский И.П., уточненные административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Фокинской районной администрации города Брянска, заинтересованного лица Брянской городской администрации по доверенности ФИО5, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала. Полагала, что административный истец до <дата> не являлся нуждающимся в жилом помещении, так как совместно с отцом был зарегистрирован в жилом доме <адрес> общей площадью <...> кв.м. Жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежит отцу административного истца ФИО1, ФИО2 Истец также являлся собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок на котором он расположен, но по договору от <дата> подарил их отцу. Совокупность указанных действий свидетельствует о намеренном ухудшении жилищных условий.

Представитель заинтересованного лица Департамента строительства Брянской области направил в адрес суда отзыв, в котором полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьями 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона (граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы), гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона, в том числе гарантируется обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации, один раз (пункт 7 статьи 17 Закона).

В соответствии с подпрограммой «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года №1050, правом на улучшение жилищных условий в рамках подпрограммы имеют следующие категории граждан Российской Федерации, государственные обязательства по обеспечению жильем которых за счет средств федерального бюджета установлены федеральным законодательством: граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк», и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При этом Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не установлены порядок и условия признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений.

Такой порядок определен Жилищным кодексом Российской Федерации, а также законодательством субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, на основании части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО4 является лицом, добровольно выехавшим из зоны проживания с правом на отселение (удостоверение серии АЗ № выдано <дата>).

С <дата> ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение общей площадью <...> кв.м предоставлено истцу его собственником на основании договора найма.

<дата> административный истец обратился в Фокинскую районную администрацию города Брянска с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Распоряжением Фокинской районной администрации города Брянска от <дата> №-р ФИО4 отказано в принятии на жилищный учет в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основанием к отказу в постановке на жилищный учет явилось то, что в период с <дата> по <дата> ФИО4 совместно с отцом ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом, общей площадью <...> кв.м на праве общей долевой собственности принадлежит отцу административного истца – ФИО1 и ФИО2 С учетом общей площади жилого дома, количества зарегистрированных в нем лиц (два человека) административный истец не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, но выехав добровольно намеренно ухудшил свои жилищные условия. Кроме того, по договору от <дата> административный истец, принадлежащие ему <...> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, земельный участок, на котором он расположен, подарил отцу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего кодекса срок.

Статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательным условием для постановки гражданина на жилищный учет является не только его нуждаемость в жилом помещении, но и несовершение им или членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости лица в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение жилого помещения (единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения). Если такие действия были совершены, то гражданин может быть принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

Из материалов дела следует, что на дату обращения ФИО4 с заявлением о постановке на жилищный учет не истек пятилетний срок со дня совершения договора по условиям которого, административный истец, принадлежащие ему <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью <...> кв.м, земельный участок, на котором он расположен, подарил своему отцу.

Довод административного истца, его представителя о том, что принадлежавшая доля в праве собственности на жилой дом являлась незначительной, на нее приходилось менее 9 кв.м площади, с учетом взаимосвязанных положений 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, так как указанная доля в установленном законом порядке не была выделена.

С <дата>, после совершения сделки дарения и до <дата>, административный истец продолжал быть зарегистрированным в указанном жилом доме в качестве члена семьи собственника, и в силу положений статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имел право пользования данным жилым помещением общей площадью <...> кв.м наравне с его собственником. Доказательств наличия иного соглашения с собственником о порядке пользования жилым помещением суду не представлено. При этом, суд учитывает, что снятие с регистрационного учета в жилом доме <адрес>, общей площадью <...> кв.м, явилось добровольным желанием административного истца, не обусловлено соответствующим требованием собственника, заявленным в установленном законом порядке (часть 4 статьи 31, статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Совокупность указанных выше действий административного истца обоснованно расценена Фокинской районной администрацией города Брянска как основание к отказу в постановке ФИО4 на жилищный учет со ссылкой на положения статьи 53, части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец относится к числу граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, добровольно выехавших из зоны проживания с правом на отселение, не свидетельствует о незаконности принятого Фокинской районной администрацией города Брянска решения, поскольку данное обстоятельство не порождает субъективного права ФИО4 на постановку на жилищный учет и получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем, установленных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1, без учета положений Жилищного Кодекса Российской Федерации и Закона Брянской области от 09 июня 2006 года № 37-З (в редакции от 04 марта 2020 года) «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, на территории Брянской области».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, для удовлетворений требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО4 к Фокинской районной администрации города Брянска о признании незаконным и отмене распоряжения Фокинской районной администрации города Брянска об отказе в постановке на жилищный учет от <дата> №-р, о признании права на постановку на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, о понуждении к постановке на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении на территории Фокинского района города Брянска с <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина