Решение № 2-994/2024 2-994/2024~М-988/2024 М-988/2024 от 27 сентября 2024 г. по делу № 2-994/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года г. Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,

с участием ответчик ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело №2-994/2024 по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тесту – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 21.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, по управлением собственника ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине ФИО2 Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случае, страховщиком ему выплачено страховое возмещение в размере 77 400 руб. АО «ГСК «Югория» как страховая компания виновника ДТП возместила страховой компании потерпевшего указанную сумму. Вместе с тем, ФИО2 по полису ОСАГО не была лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 77 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 522 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала относительно их удовлетворения. Пояснила, что была уверена, что ее гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО автоматически как собственника, представитель страховой компании не поставил ее об этом в известность.

Суд в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2023 в 01 часов 30 минут на территории <адрес>, двигался автомобиль <данные изъяты>, по управлением собственника ФИО2, который произвел наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом № на срок с 00 час. 00 минут 28.12.2022 до 24 час. 00 мин. 27.12.2023.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», что подтверждается материалами выплатного дела.

21.11.2023 собственник автомобиля <данные изъяты>, обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом событии.

АО «Т-Страхование» случай признан страховым, страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 77 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 22.11.2023.

В свою очередь, АО «ГСК «Югория», где застрахована ответственность владельца по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместило АО «Т-Страхование» причиненные убытки в пределах лимита ответственности, установленный п. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 77 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2024.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса являются обоснованными, подтверждаются имеющимися в дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от 21.10.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Данное определение недействительным не признано, в установленном законом порядке не обжаловано.

При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Согласно материалу ДТП №, автомобиль <данные изъяты>, стоял на месте без движения на территории <данные изъяты>», когда в него въехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В своих объяснениях ФИО2 указывает на то, что после заправки она начала движение налево, при этом посмотрела влево, чтобы убедиться в отсутствие машин слева, однако поздно заметила впереди стоящую машину. Признала себя виновником ДТП.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с названными Правилами.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, ответчик ФИО2, перед началом совершения маневра обязана была убедиться в его безопасности, однако ею этого в полном мере сделано не было, в результате ее действий произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного, хоть ФИО2 и не была привлечена к административной ответственности, но именно ее действия являются причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба.

Также судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 не была в писана в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

Доказательств, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ином порядке (по договору КАСКО и т.п.) материалы дела не содержат.

При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить в полном объеме.

Судом установлено, что истцом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 522 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2024 №.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 2 522 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 77 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 522 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Орлова

Мотивированное решение суда изготовлено 2 октября 2024 года.