СудАкт в соцсетях

Решение № 2-522/2021 2-522/2021~М-201/2021 М-201/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-522/2021

Фрунзенский районный суд г. Владимира (Владимирская область) - Гражданские и административные

УИД: 33RS0003-01-2021-000408-08

Дело № 2-522/2021 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре Косаревой В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, взыскании денежных средств неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, взыскании денежных средств неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что является племянницей З.О.П., скончавшейся 06.11.2018 года, после смерти которой открылось наследство, часть из которого наследовалась по завещанию, а часть по закону. Ответчику ФИО3 нотариусом г. Москвы ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежных средств, находящихся на счетах наследодателя №... и №.... Решением ...... районного суда г. ...... от 26.02.2020 года по иску ФИО2 было установлено, что истец является племянницей наследодателя, восстановлен пропущенный срок для принятия наследства и признано в порядке наследования право собственности на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на вышеуказанных счетах. После вступления решения суда в законную силу истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» за получением денежных средств, однако, как ей стало известно, ФИО3 денежные средства со счетов получил 01.07.2019 года и 06.07.2019 года.

Истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Ссылаясь в качестве правового основания на положения ст.ст. 1155, 1102 ГК РФ, истец просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО3 нотариусом, на основании которого ответчик получил денежные средства, и взыскать с ответчика в свою польщу денежную сумму неосновательного обогащения в размере ...... рубля ...... копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, ее представитель ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт извещения истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, по всем известным суду адресам, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения (л.д.75-76), сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявил.

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, на электронный адрес (л.д.73).

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

01.07.2019 года нотариусом города Москвы ФИО4 на имя ответчика ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти З.О.П., умершей 06.11.2018 года (л.д.155), а именно:

- о праве на денежные средства, хранящиеся в подразделении №... Московского банка ПАО «Сбербанк» на счетах №..., №... (счет банковской карты), №... (счет банковской карты), №... (счет банковской карты), №... (счет банковской карты), №... (счет банковской карты), №..., с причитающимися процентами,

- о праве на компенсацию по закрытым лицевым счетам №..., №..., хранящимся в подразделении №... Московского банка ПАО «Сбербанк»;

- о праве на компенсацию по закрытым лицевым счетам №..., №..., хранящимся в подразделении №... Московского банка ПАО «Сбербанк».

Вышеуказанное свидетельство зарегистрировано в реестре за №....

Решением ...... районного суда г. ...... №... от 26 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 19.08.2020 года, по делу по иску ФИО2 к ФИО3, Х.И.В. установлено, что ФИО2, ... года рождения, уроженка села ......, является племянницей З.О.П., ... года рождения, уроженки села ......, умершей 06.11.2018 года. ФИО2 восстановлен пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти 06.11.2018 года З.О.П., и признано в порядке наследования по закону право собственности на наследственное имущество, принадлежащее З.О.П.: на денежные средства (с причитающимися процентами) на счетах публичного акционерного общества «Сбербанк» Московский банк подразделение №... №... и №... (л.д.46-53).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 08.05.2019 года, содержащемуся в материалах наследственного дела, в подразделении ПАО «Сбербанк» Московский банк Подразделение №... у З.О.П., имеются, в том числе, счета:

- №..., дата открытия ..., остаток на текущую дату ...... руб., завещательное распоряжение не оформлялось;

- №..., дата открытия ..., остаток на текущую дату – ...... руб., завещательное распоряжение не оформлялось (л.д. 141-143).

Также, судом установлено, что 27.11.2020 года ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче ей денежных средств, находящихся на счетах №... и №... (л.д.29-30).

Письмом ПАО «Сбербанк России» ФИО2 было сообщено, что денежные средства по счетам №... и №... были выплачены наследнику ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство 01.07.2019 года и 06.07.2019 года соответственно в суммах ...... рублей и ...... рублей (л.д.31-32).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Принимая во внимание, что решением суда от 26.02.2020 года выданное 01.07.2019 года ответчику ФИО3 свидетельство о праве на наследство не было признано судом недействительным, исковые требования ФИО2 в этой части подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что признание данного свидетельства о праве на наследство недействительным в полном объеме не повлечет нарушение прав и законных интересов иных лиц, поскольку, как следует из информации ПАО «Сбербанк России», на счетах №... (счет банковской карты), №... (счет банковской карты), №... (счет банковской карты), №... (счет банковской карты), №... (счет банковской карты), закрытых лицевых счетах №..., №... в подразделении №... Московского банка ПАО «Сбербанк»; закрытых лицевых счетах №..., №..., хранящимся в подразделении №... Московского банка ПАО «Сбербанк» на дату открытия наследства денежных средств не имелось (л.д.141-143).

На этом основании, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда о признании за истцом права на денежные средства в порядке наследования, а также то, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств правомерности удержания полученных денежных средств после вступления решения суда от 26.02.2020 года в законную силу, суд приходит к выводу, что денежная сумма, полученная ответчиком, является его неосновательным обогащением.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы неосновательного обогащения в размере ...... рубля ...... копеек, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На этом основании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска, то есть ...... рублей ...... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО3 01 июля 2019 года нотариусом города Москвы ФИО4, зарегистрированное в реестре за №..., наследственное дело №... после смерти З.О.П..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму неосновательного обогащения в размере ...... рубля ...... копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей ...... копеек.

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 31 марта 2021 года включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 31 марта 2021 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-522/2021, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г.Владимира.

Секретарь судебного заседания В.Д. Косарева