Решение № 2-3254/2017 2-3254/2017~М-2321/2017 М-2321/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-3254/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Конюховой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3254/2017 по иску Прокурора г.Ангарска, действующего в интересах Иркутской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ... обратился в суд с иском в интересах ..., указывая, что ФИО2 проходит службу в <данные изъяты>» с ** по настоящее время в должности <данные изъяты>. Согласно Уставу <данные изъяты> является юридическим лицом, учредителем которого является Российская Федерация, сокращенное наименование <данные изъяты>». В период с ** главным специалистом ревизионной группы ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» ФИО5 проведена проверка возмещения расходов на проезд в отпуск сотрудникам ОГПС МЧС России ... и ... за **. Целью данной проверки явилось установление достоверности использования отпусков с выездом, предоставленных сотрудникам ОГПС МЧС России ... и ... в период с **, а также установление подлинности предоставленных авиабилетов в бухгалтерию отряда для возмещения затрат на проезд к месту проведения отпуска и обратно. Ранее <данные изъяты> имел наименование <данные изъяты>, учредителем которого являлось МЧС России, финансировалось из областного бюджета. Ответственным за соблюдение действующего законодательства при выполнении хозяйственных операций и за организацию бюджетного учета в Отряде за проверяемый период являлись: с правом первой подписи в период с ** начальник <данные изъяты> ФИО6, с **. - ФИО7 Проверка проводилась по фактически предоставленным сотрудниками Отряда проездным билетам, т.е. оригинальным документам. В числе прочих, проверке подвергнуты документы, представленные ФИО2 Право ФИО2 на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно предусматривалось «Положением о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих учреждений, членов их семей, а также их личного имущества», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2002 № 716, и «Положением о порядке оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», утвержденным Приказом МЧС РФ от 06.05.2003 № 236. По результатам проверки начальником ГУ МЧС России по ... ** утвержден Акт проверки возмещения расходов на проезд в отпуск сотрудникам <данные изъяты> за **., согласно которому установлено, что всего сотрудниками ОГПС с **. предоставлялись в бухгалтерию отряда заведомо фиктивные проездные авиабилеты для возмещения затрат по проезду в отпуск. Общая сумма незаконно возмещенных затрат на проезд в отпуск по фиктивно предоставленным документам составила 3 777 350 рублей. ФИО2, получив через неустановленное следствием лицо фиктивные проездные документы и отпускное удостоверение, оформил рапорт на возмещение перелета, который вместе с приложением представил в бухгалтерию ОГПС для оформления авансового отчета № от ** по компенсации проезда к месту отдыха и обратно в сумме 52 360 рублей. На основании указанных документов ФИО2 получил компенсацию в размере полной стоимости проезда 52 360,00 рублей. Таким образом, ФИО2 получил денежные средства бюджета ... в сумме 52 360,00 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. ** следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления СК РФ по ... возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8 и ФИО9 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.2 УК РФ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ** в ходе следствия установлено, что противоправные деяния в ** году, были совершены ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч.2. ст. 159.2 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159.2 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по которому в соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после его совершения истекло шесть лет. Таким образом, ** истекли сроки привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за данное преступление (п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ). Уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по не реабилитирующим основаниям. Из указанного следует, что ущерб в размере 52 360,00 рублей причинен ФИО2 умышленно. ** вынесено постановление о признании <данные изъяты> потерпевшим по уголовному делу №, которому причинен материальный ущерб в сумме 3 777 350 рублей, распорядителем которых являлся ОГПС (переименованный в <данные изъяты>»). Вместе с тем, <данные изъяты> не приняло мер к возмещению вреда, причиненного бюджету ... с ФИО2 На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в доход бюджета ... материальный ущерб в сумме 52 360 рублей.

Процессуальный истец в лице помощника прокурора ... ФИО10, действующей на основании прав по должности, настаивала на заявленных исковых требованиях, пояснение дала аналогично доводам иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Правительство Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 проходит службу в <данные изъяты> с ** по настоящее время.

В период с ** главным специалистом ревизионной группы <данные изъяты> ФИО5 проведена проверка возмещения расходов на проезд в отпуск сотрудникам <данные изъяты> за ** годы. Цель проверки - установление достоверности использования отпусков с выездом, предоставленных сотрудникам <данные изъяты> в период с **, а также установление подлинности предоставленных авиабилетов в бухгалтерию отряда для возмещения затрат на проезд к месту использования отпуска и обратно.

По результатам проверки начальником ГУ МЧС России по ... ** утвержден акт, согласно которому установлено, что ФИО2 приобрел авиабилет № по направлению <данные изъяты> на сумму 26 180 рублей. Фактически авиабилет с данным номером зарегистрирован на ФИО12 по направлению <данные изъяты> на сумму 759 рублей.

Совместно с ФИО2 следовала его жена ФИО11, купившая билет № по направлению <данные изъяты> на сумму 26 180 рублей, фактически авиабилет с данным номером зарегистрирован на ФИО13 по направлению <данные изъяты> на сумму 759 рублей..

В связи с чем, в акте сделан вывод о том, что представленные ФИО2 в бухгалтерию <данные изъяты> авиабилеты за ** год на общую сумму 52 360 рублей считаются фиктивными.

Как следует из материалов дела, ** следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9, ФИО8 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела, установлено, что к совершению преступления причастен ФИО2, который подозревается в том, что совместно с сотрудником <данные изъяты> используя свои служебные полномочия, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь в ..., в период с **. совершил мошенничество при получении выплат.

ФИО2 подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.2 УК РФ, которое было совершено с **

Из материалов уголовного дела, представленного по запросу суда в части, имеющей отношение к ФИО2, следует, что при опросе ФИО2 в качестве подозреваемого и его супруга вину не признали, указав, что в ** года ему был предоставлен отпуск, он с супругой решили отдохнуть в <данные изъяты>. Он обратился в туристическую фирму за приобретением авиабилетов, расположенную в ... в здании <данные изъяты> где приобрел два авиабилета по маршруту <данные изъяты>. Они вместе летали по указанному маршруту, в <данные изъяты> провели 10 дней и вернулись обратно. По прибытию в ... и по выходу на работу он сдал все документы в бухгалтерию ОГПС и через некоторое время получил возмещение проезда к месту отдыха и обратно в размере 40 000 рублей, которые израсходованы по своему усмотрению.

Согласно постановлению от ** следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики), уголовное преследование в отношении ФИО2 по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 27 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращено.

Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено не по реабилитирующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.

Поскольку ни один обвиняемый не может быть лишен права добиваться собственной реабилитации в судебном порядке, то при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласие обвиняемого (подозреваемого) требуется всегда (он тем самым отказывается от осуществления указанного права).

Таким образом, прекращение уголовного преследования и уголовного дела по нереабилитирующим основаниям возможно только с согласия подозреваемого или обвиняемого, т.е. фактически при признании ими своей вины.

Значение разграничения реабилитирующих и нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела заключается не в том, что в первом случае констатируется невиновность лица в совершении преступления, а во втором - его виновность. Оно имеет совершенно иной смысл. При прекращении уголовного дела (преследования) по реабилитирующему основанию констатируется, что уголовное преследование было неправомерно, в связи с чем государство обязано реабилитировать подвергавшееся ему лицо и возместить ему вред. При прекращении уголовного дела (преследования) по нереабилитирующему основанию констатируется, что уголовное преследование было правомерно, в связи с чем у государства не возникает обязанность реабилитации лица и возмещения ему вреда. Именно поэтому такие основания и являются нереабилитирующими.

Нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) имеют место при доказанности причастности лица к совершению преступления, но позволяют освободить его от уголовной ответственности либо исключают уголовно-процессуальную деятельность. Реабилитации лица и возмещения лишений, понесенных им в результате уголовного преследования, при этом не происходит.

В государственной статистике лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующему основанию, учитывается как совершившее преступление.

В соответствии с принципом презумпции невиновности виновность лица в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции, ч. 1 ст. 14 УПК РФ).

Вопрос о соответствии порядка прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию конституционному принципу презумпции невиновности становился и предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Так, в Постановлении от 28.10.1996 года № 18-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что решение о прекращении уголовного дела, принятое на основании ст. 6 УПК РСФСР (устанавливавшей возможность прекращения уголовного дела по одному из нереабилитирующих оснований), «не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации». При этом Конституционный Суд РФ отметил, что уголовное дело не может быть прекращено, если лицо против этого возражает. В таком случае производство по делу должно продолжаться в обычном порядке.

Поэтому можно сказать, что предусмотренный УПК РФ порядок освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям обусловлен определенными исключениями из принципа презумпции невиновности и применим только с согласия подозреваемого или обвиняемого. В противном же случае производство по делу должно быть продолжено до окончательного разрешения вопроса о виновности этих лиц в приговоре суда. В УПК РФ данное положение получило закрепление в ч. 2 ст. 27.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на не конституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).

Ответчик, соглашаясь с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) с связи с истечением срока давности уголовного преследования, фактически согласился с предъявленным обвинением и отказался от права добиваться собственной реабилитации.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не освобождает ФИО2 от возмещения причиненного им вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 года N 13-П и от 07.04.2015 года N 7-П). Применительно к отношениям по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющим частноправовой характер - это означает, что их правовое регулирование должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария. Однако в силу публичного характера уголовного процесса обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим непосредственно вытекают из факта совершения преступления, являющегося предметом разбирательства в уголовном деле, и потому неразрывно связаны с предъявленным обвинением.

Определяя способы возмещения вреда ответственным за его причинение лицом, ст.1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает такое лицо возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, прямо отсылая при этом к общей норме о возмещении убытков (п. 2 ст.15 данного Кодекса), согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичным пониманием ущерба руководствуется судебная практика и применительно к уголовному судопроизводству, следуя данному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» разъяснению о том, что при установлении размера причиненного преступлением ущерба суды должны исходить из обстоятельств каждого конкретного дела (например, из наличия и размера реального ущерба, размера упущенной выгоды, размера доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации), учитывая при этом положения ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 24).

Как следует из Акта проверки о возмещении расходов на проезд в отпуск сотрудникам ОГПС МЧС России ... и ... за ** г.г., источником финансирования ОГПС МЧС России по ... в проверяемом периоде являлся областной бюджет.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приход к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика бюджету ... причинен имущественный ущерб, размер причиненного материального ущерба подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта ФИО2 от ** об оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска в ... на него и на его жену, на основании представленных ответчиком фиктивных авиабилетов, согласно авансовому отчету № от ** ему была произведена оплата в сумме 52 360 рублей.

Факт выплаты ФИО2 компенсации проезда в отпуск в размере 52 360 рублей на основании авансового отчета № от ** подтверждается справкой начальника <данные изъяты>», что не оспорено ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, размер выплаченной ФИО2 компенсации проезда к месту отдыха и обратно составил 52 360 рублей.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик, получивший исковое заявление, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца.

Своими действиями ответчик желал наступление для себя материальной выгоды в виде получения компенсации проезда к месту отдыха и обратно.

Ущерб для ... является действительным, поскольку ответчик получил денежные средства в сумме 52 360 рублей, не имея на то законных оснований.

Учитывая, что суду представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения ответчика и его вины в причинении ущерба, причинную связь между его противоправным поведением и наступившим ущербом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворении их в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, судом не установлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1770,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г.Ангарска, действующего в интересах Иркутской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета ... ущерб в размере 52 360 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1770,80 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня изготовления решения суда, которое будет изготовлено **.

Судья Т.Л.Зайцева