Определение № 12-103/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-103/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Долгодеревенское 31 марта 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А., рассмотрев в порядке подготовки к судебному заседанию материалы по жалобе представителя ФИО1 по доверенности – Б.А.С. на постановление инженера ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.В.А. № от 21.09.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, а также определение должностного лица от 26 октября 2016 года об оставлении жалобы без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции С.В.А. от 21.09.2016 года собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что 20.09.2016 г. в 14:57:32 на 15 км автодороги подъезд к г. Екатеринбург, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, превысил максимально установленную скорость движения на данном участке на 44 км/час, двигаясь со скоростью 104 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Челябинска и по правилам подведомственности, направленной в Сосновский районный суд Челябинской области, представитель ФИО1 по доверенности Б.А.С. обжалует указанное постановление, просит отменить определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. от 26 октября 2016 года. При этом указывает, что о постановлении ФИО1 узнала на сайте ГИБДД Челябинской области 10 октября 2016 года.

Данная жалоба поступила в Ленинский районный суд г. Челябинска 24 января 2017 года.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из положений ст. 30.4 КоАП РФ, вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, равно как и об отсутствии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, разрешаются в стадии подготовки судьей, правомочным рассматривать жалобу, то есть судьей районного суда.

Как следует из представленного по запросу материала, поступившего в суд 30 марта 2017 года, постановлению должностного лица от 21 сентября 2017 года и распечатке реестра отслеживания почтовых отправлений с идентификационным номером 45499332910652, полученного от ФГУП «Почта России» обжалуемое постановление с номером № направлено адресату 24 сентября 2016 года, вручено адресату 28 сентября 2016 года, вопреки доводам о том, что об обжалуемом постановлении ФИО1 узнала 10.10.2016 года на сайте ГИБДД Челябинской области. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявленное перед судом, отсутствует, уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, не сообщается.

Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. от 26 октября 2016 года жалоба без даты, поступившая в ГИБДД 20.10.2016 г., оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование, иных уважительных причин пропуска срока обжалования не указывает.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Жалоба на постановление должностного лица, могла быть подана до 11 октября 2016 года включительно. Обращение ФИО1 в УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области поступило 20 октября 2016 года, жалоба в суд поступила 24 января 2017 года.

Доводы пропуска срока на обжалование, указанные ФИО1, не подтверждены документально, опровергаются сведениями ФГУП «Почта России», не могут быть признаны судом уважительными и по этой причине не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Иных причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении жалоба не содержит. Поэтому прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования.

С учетом изложенного, жалоба представителя ФИО1 по доверенности Б.А.С. подлежит возврату, как поданная с пропуском процессуального срока подачи жалобы, оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности – Б.А.С. на постановление инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.В.А. № от 21.09.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, а также на определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. от 26 октября 2016 года возвратить лицу, подавшему жалобу, без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья Д.А. Лекарь