Апелляционное постановление № 22-6933/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 22-6933/2020

Судья Калинин О.В. Дело № 22-6933/2020

УИД 50RS0003-01-2019-002654-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М.,

судей Бурдыны Р.В., Лавровой Е.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката Филимонова А.В. в защиту интересов осужденного М.,

потерпевшего Н.

при помощнике судьи Б., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГ. уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Н. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым М., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, несудимый, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учтен срок содержания М. под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и М. полностью освобожден от отбывания наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., изложившего краткое содержание приговора и апелляционной жалобы, выступление потерпевшего Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Филимонова А.В. в защиту интересов осужденного М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. М. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый М. в судебном заседании полностью признал вину в том, что умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил два дизельных теплогенератора.

В апелляционной жалобе потерпевший Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что государственный обвинитель необоснованно переквалифицировал действия М. с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей, изъятыми и осмотренными финансовыми документами. Отмечает то, что прокурор, утверждая обвинительное заключение в отношении М., полностью согласился с квалификацией действий осужденного. Просит приговор Воскресенского городского суда Московской области в отношении М. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, предложил квалифицировать действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ не нашло подтверждения.

В силу ст.ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

В этой связи суд первой инстанции учел мотивированную позицию государственного обвинителя и согласился с предложенной квалификацией действий М.

Обвинительный приговор в отношении М. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Вина М. в совершении преступления подтверждается данными в судебном заседании его показаниями об обстоятельствах произошедшего, показаниями потерпевшего Н., свидетелей К., А., Ф., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав М. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировав его действия с учетом позиции государственного обвинителя по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении М. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, признание своей вины, совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Одновременно суд правильно указал на то, что исправление М. возможно без изоляции от общества и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде штрафа. При этом суд на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учел срок содержания М. под стражей и домашним арестом, в связи с чем полностью освободил его от отбывания назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы потерпевшего Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи