Решение № 2-12/2024 2-251/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-12/2024

Дело № 2-12/2024 (№ 2-251/2023)

УИД 22RS0011-02-2023-001211-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Шаршовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Косачева Р.А.,

старших помощников Змеиногорского межрайонного прокурора Эйхольц Н.В., ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, Страховой компании «Альфа-Страхование» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО3, Страховой компании «Альфа-Страхование» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указывая, что 25.12.2020 года около 15 часов 54 минут на 321км. 407м. автодороги А-322 (Барнаул-Рубцовск-граница с республикой Казахстан) в границе Рубцовского района Алтайского края, водитель ФИО6, управляя автомобилем Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак № регион, при совершении маневра обгона, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, создал помеху для движения встречному автомобилю Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7, который во избежание столкновения со встречным автомобилем Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак № регион, применил торможение, после чего водитель автомобиля Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак № регион ФИО6, во избежание ДТП с автомобилем Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак № регион, выехал на левую (встречную для него), обочину и продолжал торможение двигаясь по встречной обочине. В то же время водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион движущийся позади автомобиля Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак № регион, в попутном с ним направлении, во избежание столкновения с движущимся впереди транспортным средством, применил торможение и маневр вправо, на правую обочину, по ходу своего движения, но ввиду малого расстояния до автомобиля Хонда ЦР-В допустил незначительное столкновение с автомобилем Хонда ЦР-В, после чего автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион, выехал на правую, по ходу его движения обочину, где произошло лобовое столкновение с автомобилем Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак № 22 регион, которым управлял Смыков. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион ФИО1 получила телесные повреждения, была госпитализирована в КГБУЗ ГБ № 1 г. Рубцовска с диагнозом: тяжелая сочетанная автодорожная травма.Закрытая травма брюшной полости. Разрыва тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки. Множественных гематом брыжейки тонкой кишки, толстой кишки. Гемоперитонеум. Острая постгеморрагическая анемия, средней степени тяжести. Ушиба грудной клетки. слева. Ссадин грудной клетки слева, головы, левой поясничной области, области левого бедра. Сцепившийся подвывих С VI. Беременность 9 недель.Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 227 от 03.02.2021г. у ФИО1 обнаружены следующие телесные. повреждения: тупая сочетанная травма шейного отдела позвоночника, грудной клетки, живота в виде сцепившегося подвывиха 6 шейного позвонка, закрытого перелома 1-го ребра слева, закрытого перелома рукоятки грудины без смещения, разрывов тонкой кишки и ее брыжейки, гематом брыжейки тонкой и толстой кишок, ссадин грудной клетки, слева, головы, левой поясничной области, области левого бедра, осложнившихся развитием внутрибрюшного кровотечения объемом до 300 мл. Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов),, каковыми могли быть выступающие детали внутри движущегося транспортного средства в условиях ДТП и в срок от 25.12.2020, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По факту указанного ДТП 09.02.2021 на основании постановления старшего следователя СО МВД России «Рубцовский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. На основании постановления о признании потерпевшим от 09.02.2021, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе следствия были установлены лица, совершившие преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1. ст. 264 УК РФ УК РФ, ими являются ФИО6 и ФИО5. 19.05.2022 Рубцовским районным судом Алтайского края вынесен приговор в отношении ФИО6, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ФИО5, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 18.08.2022. Данным преступлением, ФИО1 причинен материальный ущерб, связанный с оплатой медицинской помощи по договору № 019416 от 12.01.2021 в размере 40 536 рублей, а так же расходов связанных с приобретением медикаментов в ходе лечения. В связи с тем, что ФИО1, являлась гражданкой Казахстана, после оказания неотложной медицинской помощи она была направлена для прохождения- дальнейшего лечения в Республику Казахстан, где понесла расходы по оплате лечения и медикаментов в сумме: 1 303 489 казахстанских тенге, что, согласно курса валют составляет 224 851,85 рублей. Кроме того, в связи с нахождением на длительном лечении, ФИО1 была понесена утрата в заработной плате. Во время случая ДТП, она осуществляла трудовую деятельность в Филиале ТОО «Прима Дистрибьюшн» в г. Семей, Казахстан. Истец ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный материальный ущерб в размере 373640 руб. 44 коп.

Определением суда от 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением суда от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала исковые требования.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представителя ответчика ФИО3 – адвокат Косачев Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому предъявленные исковые требования АО «АльфаСтрахование» не признают, считают их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: АО «АльфаСтрахование» в силу закона не может являться ответчиком по данному делу. На основании п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков. При наличии у АО «АльфаСтрахование» права на рассмотрение требований истца о компенсационной выплате у АО «АльфаСтрахование» не вытекает обязанности быть ответчиком в суде по требованиям о компенсационных выплатах, которые в силу закона могут быть обращены только к профессиональному объединению страховщиков. РСА выполнены обязательства перед истцом в полном объеме. Российским союзом страховщиков через представителя АО «АльфаСтрахование была осуществлена компенсационная выплата ФИО1 обращению истца в размере 200 250 руб. 00 коп., что подтверждается платежа поручением № 765321 от 27.06.2022. В части предоставленных чеков сообщаем, что предоставленные медицинские документы не подтверждают необходимость приобретения лекарств, в медицинских документах отсутствуют рекомендации лечащих врачей. Кроме того, часть предоставленных чеков не содержит информации о наименовании приобретаемого товара. 19.09.2022 ФИО1 обратилась в РСА через представителя АО «АльфаСтрахование» о доплате потерянного заработка. Согласно статьи 12 п.4 ФЗ № 40 об ОСАГО (с изменениями от 06.06.2019 № 214- ФЗ) в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего. Согласно представленных ФИО1 документов размер утраченного заработка не превысил общую сумму осуществленной компенсационной выплаты, которая осуществлялась на основе представленных документов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского союза автостраховщиков, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, то есть всякое нарушение чужого субъективного права, противоправными могут быть как действия, так и бездействие причинителя.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно п.1 ст. 1068, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 ТК РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности названы ст. 243 ТК РФ.

В ст. 247 ТК РФ закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно указанной норме до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что приговором Рубцовского районного суда Алтайского края от 19.05.2022 ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ФИО6 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с установлением ограничений. ФИО5 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на десять месяцев, с установлением ограничений. С ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда было взыскано 600000 рублей.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 18.08.2022 приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 19.05.2022 в отношении ФИО5 оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Указанным приговором установлено, что ФИО6 и ФИО5, каждый управляя автомобилем, 25 декабря 2020 года нарушили правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2020 года не позднее 15 часов 54 минут ФИО6, управляя технически исправным автомобилем «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части автодороги А-322 «Барнаул – Рубцовск – граница с Республикой Казахстан» в Рубцовском районе в направлении от с. Веселоярска Рубцовского района Алтайского края в сторону г. Рубцовска Алтайского края, с включенным ближним светом фар, в условиях светлого времени суток, по полосе проезжей части с асфальтовым покрытием, на котором имелась ледяная корка, в условиях пасмурной погоды и поземки, со скоростью около 50 км\ч.

В то же время, ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части автодороги А-322 «Барнаул – Рубцовск – граница с Республикой Казахстан» в Рубцовском районе во встречном ФИО6 направлении, а именно, в направлении от г. Рубцовска Алтайского края в сторону с. Веселоярска Рубцовского района Алтайского края, с включенным ближним светом фар, в тех же условиях, со скоростью около 80 км\ч. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении слева находилась пассажир – ФИО1, которая была пристегнута ремнем безопасности.

В пути следования в районе 320 км. автодороги А-322 ФИО6 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение ряда требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО6 в виду ограниченной видимости из-за пасмурной погоды и поземки, не заметив двигающийся во встречном направлении автомобиль «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак № регион, увеличил скорость своего движения до 60км/ч, продолжил двигаться в том же направлении, и с той же скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и, тем самым, создал возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. После возникновения ситуации «опасность для движения» ФИО6, находясь на встречной для него полосе движения автодороги А-322, заметил на пути своего следования на незначительном расстоянии автомобиль «Хонда ЦР-В», продолжающий движение по своей полосе, и действуя в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается движение по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, во избежание столкновения выехал на встречную обочину.

ФИО7, управляя автомобилем «Хонда ЦР-В», заметив опасный маневр автомобиля ««Исудзу Эльф» под управлением ФИО6, применил торможение, оставшись при этом на своей полосе движения.

В то же время, ФИО5, двигаясь по проезжей части автодороги А-322 в направлении от г. Рубцовска Алтайского края в сторону с. Веселоярска Рубцовского района Алтайского края за автомобилем «Хонда ЦР-В», проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел дорожные условия, создав этим возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, во избежание столкновения с применившим торможение автомобилем «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак <***> регион, начал смещаться на правую по ходу его движения обочину, допустив при этом столкновение с автомобилем «Хонда ЦР-В», продолжил движение в том же направлении, выехал на правую по ходу его движения обочину, где произошло столкновение со встречным автомобилем «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак <***> регион.

Вследствие нарушения водителем ФИО6 и водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «Тойота Королла» ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма шейного отдела позвоночника, грудной клетки, живота в виде сцепившегося подвывиха 6 шейного позвонка, закрытого перелома 1-го ребра слева, закрытого перелома рукоятки грудины без смещения, разрывов тонкой кишки и ее брыжейки, гематом брыжейки тонкой и толстой кишок, ссадин грудной клетки слева, головы, левой поясничной области, области левого бедра, осложнившаяся развитием внутрибрюшного кровотечения объемом до 300мл, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО6 и водителем ФИО5 Правил дорожного движения Российский Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1, поскольку при неукоснительном соблюдении ПДД РФ у водителя ФИО6 и водителя ФИО5 имелась возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях такие приемы управления и скорость движения автомобиля, которые бы обеспечили безопасное движение.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобилем «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак <***> регион, является ФИО8

Согласно договору № 019416 от 12.01.2021, заключенного между КГБУЗ «Городская больница № 1, г. Рубцовск» (Исполнитель) и ФИО1 (Потребитель), Потребитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по предоставлению квалифицированной платной медицинской услуги, согласно перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией по проведению: лечение с стационаре. Потребитель обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 3.1 Потребитель обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену. Оплата производится одноместно в сумме 40536 рублей.

Из справки медицинского учреждения следует, что ФИО1 была госпитализирована в хирургическое экстренное отделение КГБУЗ «Городская больница, 1, г. Рубцовск», стоимость лечения 40536 руб.

Согласно кассового чека ФИО1 оплатила в кассе КГБУЗ «Городская больница, 1, г. Рубцовск» за лечение стационаре 40536 руб.

Из представленного расчета по исчислению и удержанию индивидуального подоходного налога и исчислению социального налога с 01.01.2020 по 30.04.2021 филиала ТОО «Прима Дистрибьюшн» в городе Семей следует, что сумма дохода составила 1656942 тенге, сумма индивидуального подоходного налога составила 165692 тенге.

Из представленного расчета по исчислению и удержанию индивидуального подоходного налога и исчислению социального налога с 01.01.2021 по 31.12.2020 филиала ТОО «Прима Дистрибьюшн» в городе Семей следует, что сумма начисленного дохода составила 183646 тенге, налоговый вычет 180051 тенге.

Согласно кассовому чеку от 28.12.2020 стоимость приобретенного бандажа на шейный отдел позвоночника составила 890 руб.

Из кассового чека от 27.12.2020 стоимость приобретенных медикаментов составила 597 руб. 39 коп.

Расходы по оплате лечения и медикаментов при прохождении дальнейшего лечения в республики Казахстан составили 1303489 тенге, согласно кассовых чеков, имеющихся в материалах дела на различные суммы.

Согласно заявлению о страховом случае по факту ДТП ФИО1 обратилась в страховую компанию «Альфа-Страхование» просила произвести выплату страховой премии (компенсационных выплат) по факту страхового случая расходы по оплате лечения и медикаментов.

Постановлением о признании потерпевшим от 09.02.2021 ФИО1 признана потерпевшей.

Из решения о компенсационной выплате № 066678-22-1 от 27.06.2022 следует, что по результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате, предъявленного ФИО1 принято решения об осуществлении компенсационной выплаты в размере 200250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 765321 от 27.06.2022 на сумму 200250 рублей.

04.07.2022 ФИО1 обратилась с претензией в страховую компанию «Альфа-Страхование» с просьбой произвести дополнительные выплаты по расходам по оплате лечения и приобретению медикаментов 40 536 руб. по договору от 12.01.2021; 890 руб., 597 руб. 39 коп. – приобретение медикаментов в России; 1 303 489 тенге - расходы по оплате лечения и медикаментов.

16.08.2022 ФИО1 обратилась с претензией в страховую компанию «Альфа-Страхование» с просьбой произвести дополнительные выплаты по расходам по оплате лечения и приобретению медикаментов 40 536 руб. по договору от 12.01.2021; 890 руб., 597 руб. 39 коп. – приобретение медикаментов в России; 1303489 тенге – расходы по оплате лечения и медикаментов.

12.09.2022 ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию «Альфа-Страхование» о доплате потерянного заработка в размере 100764 руб. 70 коп.

По указанным обращениям выплаты ФИО1 не производились.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «Осудебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку истцом к другим ответчикам требований не заявлялось, суд рассматривает требования в пределах заявленной суммы и к заявленным ответчикам.

ФИО5 и ФИО6 являются непосредственными причинителями вреда, их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, однако ФИО6, в момент причинения вреда находился при исполнении трудовых обязанностей. Работодателем ФИО6 являлась ИП ФИО3 Исходя из действующего законодательства, за вред, причиненный работником, отвечает работодатель. В связи с чем надлежащими ответчиками по настоящему делу суд признает ФИО5 и ИП ФИО3

Суд, установив указанные фактические обстоятельства дела, проходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу представляет собой любое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, неблагоприятное изменение в таком благе.

Жизнь, здоровье относятся к нематериальным (неимущественным) благам.

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, определяются по правилам гл. 59 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 1084 данного Кодекса).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а именно с ИП ФИО3, ФИО5

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 936 руб. 40 коп., подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, Страховой компании «Альфа-Страхование» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 373 640 руб. 44 коп.

Взыскать с ИП ФИО3, ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края в размере 6 936 руб. 40 коп, в равных долях, то есть по 3468 руб. 20 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6, Страховой компании «Альфа-Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024.

Судья Е.С. Кунанбаева