Решение № 12-11/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 апреля 2017 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Морозов С.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 ФИО1 на постановление № инспектора ДПС МО МВД России «Краснобаковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора ДПС МО МВД России «Краснобаковский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере №

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, т.к. считает постановление незаконным. В обоснование жалобы заявитель указал, что управлял автомашиной, будучи пристегнутым ремнем безопасности, что может подтвердить свидетель, находившийся в автомашине. Просит постановление должностного лица отменить.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление инспектора ДПС отменить.

Инспектор ДПС ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, просив о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося должностного лица.

Выслушав объяснения ФИО4, допросив свидетеля ФИО3, изучив письменные материалы дела, обозрев видеозапись, обсудив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

За нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрена административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут возле <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ ).

Суду из ГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский» представлены материалы дела об административном правонарушении, в которых имеется протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным протоколом ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут возле <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указанного протокола № имеется надпись ФИО4 «я не согласен», свидетельствующая о несогласии лица с административным правонарушением.

Кроме протокола об административном правонарушении в материалах дела имеется видеозапись с видео-регистратора МО МВД России «Краснобаковский», согласно которой, при обозрении на служебном ПК видно, что на видеозаписи запечатлены моменты оформления инспектором ДПС ФИО2 протокола об АП в отношении ФИО4 и его несогласие с фактом совершения административного правонарушения. Представленная видеозапись не содержит отражения момента остановки транспортного средства, под управлением ФИО4, с фиксацией факта управления транспортным средством с не пристегнутыми ремнями безопасности.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 суду показала, что оказалась случайным свидетелем остановки транспортного средства ФИО4 сотрудниками ДПС, так как просила ФИО4 довезти ее в место назначения. В процессе поездки они оба с ФИО4 были пристегнуты ремнем безопасности.

Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля ФИО3, так как она не является родственником ФИО4 и у суда не имеется сведений о их дружеских отношениях, по своей сути показания свидетеля логичны и согласованы с установленными обстоятельствами по делу.

Оценив обстоятельства дела суд приходит к выводу, что выводы должностного лица, о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, не основаны на законе.

В материале об административном правонарушении, так и в судебное заседание, должностным лицом не было представлено доказательств того, что водитель ФИО4, во время движения транспортного средства, не были пристегнуты ремнями безопасности.

В представленном в суд материале отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО4 инкриминируемого административного правонарушения.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела на момент его поступления в суд.

Однако, из представленных материалов не усматривается доказательств наличия в действиях ФИО4 состава указанного административного правонарушения, а именно его виновного поведения, что в силу ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, и подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО4 ФИО1 на постановление № инспектора ДПС МО МВД России «Краснобаковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление 18№ инспектора ДПС МО МВД России «Краснобаковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП Российской Федерации - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО1 - прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья ПОДПИСЬ С.Н. Морозов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.Н. Морозов