Решение № 2-1253/2025 2-1253/2025~М-603/2025 М-603/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-1253/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«16» апреля 2025 года дело №

<...> УИД №

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., с участием:

представителя истца адвоката Сатири В.В. (ордер от25.03.2025 №);

представителя истца ФИО1 (доверенность от ... г., от ... г. <...>7);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ... г. между ним и ответчиком был заключен договор № на изготовление металлического каркаса, состоящего из легких стальных профилей в количестве 1 комплекта, цена договора составила 1 366 904 руб., оплата по договору производится путем внесения авансового платежа в размере 80 % (1 093 523,20 руб.) для начала работ по производству товара в течение 5 банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного счета. Истцом был произведен авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. ... г., а ... г. им было направлено письмо с отказом от исполнения услуг, просьбой о возврате денежных средств, основанием для отказа послужило не согласование Спецификации, не представление исполнителем технической характеристики товара в соответствии с СНиП и соответствующим требованиям покупателя, техническому заданию, с учетом характеристик объекта. Письмом от ... г. исполнитель направил соглашение о расторжении договора, в котором принял на себя обязательство возврата части денежных средств в размере 589 929 руб., со ссылкой на п. 2.5 Договора. После получения требования от ... г., истцу, ... г. было возвращено 589 929 руб. Полагая данный пункт договора ничтожным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 410 071 руб., неустойку в размере 1 366 904 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенном в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, привел доводы в обоснование, сослался на представленные доказательства.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие истца, ответчика, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в их совокупности установлено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения, изменения условий, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), из которого следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ... г. между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор изготовления товара № PRO-M452-24 (далее - Договор), предметом которого является на изготовление металлического каркаса, состоящего из легких стальных профилей в количестве 1 комплекта и передача его в собственность покупателя. По заявлению покупателя к комплекту каркаса передаются сборочные чертежи и метизы для самостоятельной сборки. Технические характеристики товара, определенные на основе характеристик Объекта покупателя, согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора (приложение №) (п.п. 1.1 Договора).

Согласно п.п. 1.2. Договора, любые изменения технических или иных характеристик Товара оформляются дополнительным соглашением сторон к настоящему Договору с внесением соответствующих изменений в Спецификацию. Допустимое количество изменений, вносимых покупателем на стадии согласования планировочных решений (планы этажей, фасады) - не более 2. Вторая итерация таких изменений признается сторонами финальной и принимается при проектировании Товара (п.п. 1.3. Договора). Металлический каркас по техническим характеристикам представленным покупателем составляет 97,93 кв.м.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора, цена комплекта металлического каркаса за изготовление и передачу в собственность покупателю составила 1 366 904 руб., покупателем вносится авансовый платеж в размере 80 %, что составляет 1 093 523,20 руб. для начала работ по производству товара в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора на основании выставленного Изготовителем счета, а окончательный расчет в размере 20 % от цены товара, что составляет 273 380,8 руб., покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с даты получения в письменном виде сообщения от изготовителя о готовности товара к отгрузке.

Истец исполнил обязательства в размере 1 000 000 руб., перечислив указанную сумму ... г. на счет ответчика.

В свою очередь, ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора от ... г., из которого следовало, что подрядчик обязуется осуществить возврат части денежных средств в размере 589 929 руб. на основании п. 2.5 Договора.

Письмом от ... г. истец просил ответчика вернуть денежные средства в размере 1 000 000 руб., в связи с тем, что предложенная технология строительства не удовлетворила заказчика в архитектурном решении строительства.

Согласно письму ФИО2, адресованному ИП ФИО3, от ... г., истец обращался к ответчику ... г. с отказом от исполнения услуг и просьбой возвратить внесенные денежные средства в качестве аванса в размере 1 000 000 руб., в качестве основания отказа от услуг, истец указывает на несогласование Спецификации, не представление технической характеристики товара в соответствии с СНиП и соответствующим требованиям покупателя, техническому заданию, с учетом характеристик объекта. Также из указанного письма следует, что истец не согласен с представленным соглашением о расторжении договора, а п. 2.5 Договора считает ничтожным, в связи с чем, предложил возвратить 1 000 000 руб.

Ответчик, рассмотрев указанные требования истца, письмом от ... г. №, сообщил о том, что поскольку отказ от Договора не связан с ненадлежащим исполнением обязательств изготовителем по договору, то ответчик произведет возврат денежных средств в размере 589 929 руб. в течение 5 банковских дней на реквизиты ФИО4 Платежным поручением от ... г. № данная сумма возвращена истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств истец представил доказательства заключения договора и внесения авансового платежа по Договору. В свою очередь, ответчик настаивает на не полном внесении авансового платежа, что, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием для не преступления к началу работ, а также настаивает на исполнении со своей стороны принятых обязательств, в том числе по внесению правок в чертежи с учетом замечаний истца.

Вместе с тем, исходя из представленной переписки между сторонами Договора не следует отказ от исполнения Договора ответчиком по причине не полного внесения авансового платежа, более того, ответчик указывает на согласование технического задания, направление истцу на согласование размерного плана каркаса, фасада, расположения стен относительно существующей конструкции, внесение правок в чертежи.

Истец указывает на невозможность исполнения условий Договора ответчиком, что послужило основанием для направления ответчику отказа от договора, возврате денежных средств.

Однако ответчик данную претензию удовлетворил частично, перечислив денежные средства в размере 589 929 руб.

Вместе с тем, суд полагает позицию ответчика, основанную на п. 2.5 Договора, не отвечающей положениям Закона о защите прав потребителей.

Как следует из п. 2.5. Договора, стороны подтверждают, что изготовление Товара по настоящему Договору является индивидуальным производством, по характеристикам покупателя, в связи с чем, металлический каркас не может быть реализован сторонним лицам или использован изготовителем в иных целях. В случае отказа покупателя от исполнения условий настоящего Договора после начала изготовителем производства товара стоимость товара не подлежит возврату покупателю и должна быть оплачена в полном размере, указанном в п. 2.1. настоящего договора. В случае отказа покупателя от настоящего договора до начала производства товара изготовитель вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере, равном 20 % от стоимости товара, указанной в п. 2.1 настоящего договора с удержанием суммы штрафа из суммы перечисленного покупателем авансового платежа.

Правоотношения сторон регулируются Закона о защите прав потребителей, право на отказ от договора об оказании возмездных услуг в отсутствие нарушений со стороны исполнителя установлен положениями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от договора. Доказательств ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, а также фактически понесенных расходов в рамках исполнения договора, суду не представлено.

Таким образом, вышеприведенный п. 2.5. Договора противоречит ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ, влияет на возможность получения обратно части уплаченной потребителем цены при отсутствии доказательств фактически понесенных исполнителем расходов, следовательно, является недействительным, а сумма, подлежащая возврату, не верно определенной ответчиком.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченные денежные средства в размере 410 071 руб.

Учитывая отсутствие доказательств того, что оплаченная истцом услуга по изготовлению металлического каркаса не оказана ответчиком, доказательств фактически понесенных расходов не представлено, то суд признает правомерным отказ истца от исполнения договора, приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика, не возвратившего денежные средства в размере 410 071 руб. по требованию истца, а заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 410 071 руб. законным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение установленного срока выполнения работы, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Анализируя содержание норм закона, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора, суд отмечает, что приведенными нормами урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям, установленным ст.ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей, то есть в связи с недостатками оказанных услуг и нарушением сроков оказания услуг, при этом требование о возврате денежных средств заявлено на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на отказ от договора об оказании услуг, которая срок возврата денежных средств не устанавливает, в связи с чем, положения ст.ст. 28, 31 названного Закона не подлежат применению.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Суд отмечает, что Законом о защите прав потребителей установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, в то время, как истец отказался от договора по основанию, установленному ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за задержку возврата денежных средств как на основании ст.ст. 22, так и ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в рассматриваемой части является не исполнение требования потребителя о возврате денежных средств в установленный срок, а также обращение истца в суд после направления претензии.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает размер подлежащей возврату денежной суммы по результатам предъявления досудебной претензии, оставленной ответчиком без удовлетворения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя нарушает права потребителя на восстановление нарушенного права в разумные сроки, наносит нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 50% от исковых требований.

Судом установлен вышеприведенный факт нарушения ответчиком прав потребителя, доказательств обратному, не представлено. В связи с этим, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке требований потребителя от сумм, присужденных судом в пользу истца, что составляет 210 035,5 руб. ((410 071 руб. + 10 000 руб.)*50%).

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 12 751,78 руб., по требованию неимущественного характера в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН № в пользу ФИО2 (№ денежные средства в размере 410 071 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 210 035,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 751,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая