Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-451/2023;)~М-375/2023 2-451/2023 М-375/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-11/2024

Дело № 2-11/2024

УИД 42RS0041-01-2023-000885-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 25 января 2024 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,

при секретаре Сурминой О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 согласно которых просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП .../.../.... в сумме 146000 руб., расходы по оплате госпошлины 4120 руб., расходы за составление иска 5000 руб., за досудебную экспертизу 5000руб., почтовые расходы 256,24 и 256,24 руб., за претензию 2000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что в результате ДТП по вине ответчика ФИО2, автогражданская ответственность которого не застрахована, причинен ущерб его автомобилю Митцубиси Кольт г/н ....

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований в части возмещения ущерба от ДТП .../.../.... до 76200 руб., в соответствии с заключением экспертизы ..., в остальном требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО5, участник ДТП, в судебное заседание не явился, извекщен, ранее в суде пояснял обстоятельства ДТП.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля ФИО6, очевидца ДТП, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что .../.../.... в 16:20 часов по адресу: ... напротив ... произошло ДТП, водитель, управляющий автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный номер ..., принадлежащего по праву собственности ответчику ФИО3, в нарушение Правил дорожного движения, со встречной полосы выполняя поворот, совершил столкновение с автомобилем Митцубиси Кольт государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением ФИО5, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю истца причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения материала дорожно-транспортного происшествия инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку производство по делу об административном происшествии прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, из указанного материала следует, что ни собственник автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный номер ... ФИО3, ни водитель ФИО2 не явились для опроса.

Вместе с тем, из представленных фотографий с места ДТП, схемы ДТП, объяснений ФИО5 инспектору ГИБДД, а также его показаний в судебном заседании, показаний свидетеля судом достоверно установлено участие автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный номер ... в данном ДТП .../.../.... и вина в ДТП лица, управлявшего данным автомобилем, причинение ущерба ФИО1 повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате названного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ИП ФИО7

Из заключения от .../.../...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 146000 руб. (л.д. 14-20).

В рамках гражданского дела в целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, назначалась экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ...» от .../.../...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений, полученных в результате ДТП от .../.../...., без учета износа составляет 76200 руб.

Суд считает экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного ..., достоверным и не вызывающим никаких сомнений, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного заключения, поскольку определение величины материального ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование.

Выводы эксперта об исключении части повреждений автомобиля истца обоснованы результатами осмотра автомобиля. Каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не установлено. Определяя вопросы для производства экспертизы, суд сформулировал вопросы, позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы заключения аргументированы, подтверждены исследованными доказательствами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд полагает, что им является ФИО3

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является собственник автомобиля ФИО3, что подтверждается материалами ГИБДД и карточкой учета транспортного средства (л.д.74).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отсутствие вины со стороны причинителя вреда ответчиками не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности.

Руководствуясь требованиями п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» суд пришёл к выводу о том, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76200 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 100 ГПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая объем выполненной представителем работы (составление процессуальных документов, в т.ч. искового заявления, претензии), суд полагает необходимым удовлетворить данные расходы частично, в сумме 3500 руб., поскольку иск заявлен к двум ответчикам, а удовлетворен к одному.

Таким образом, заявленные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенным требований: по оплате государственной пошлины в сумме 1243 руб., расходы оценщика 2500 рублей, почтовые расходы 256,24 руб., расходы по оплате услуг представителя 3500 руб.. Эти расходы подлежат удовлетворению, поскольку они были необходимыми, подтверждены документально.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1634 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб, причиненный в результате ДТП .../.../...., в размере 76200 рублей, расходы оценщика 2500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1243 рубля, расходы по оплате услуг представителя 3500 руб., почтовые расходы 256,24 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов и издержек в большем размере и к ФИО2 (паспорт ...), отказать.

Произвести возврат ФИО1 (паспорт ...) излишне оплаченной государственной пошлины 1634 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 г.

Судья Е. А. Чёрная